Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19501/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-247914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Самур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-247914/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Самур"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Королева И.Б. по дов. от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения от 26.10.2017 г. N Р-5225/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, восстановление действия лицензии от 19.06.2008 г. N 14 РПА 0000966.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 года, заявителю выдана лицензия N 14 РПА 0000966 на право розничной продажи алкогольной продукции, Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на срок до 19 октября 2019 года, далее "лицензия".

26.10.2017 г. ответчиком принято решение N N Р-5225/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 14 РПА 0000966 от 19.10.2016, бланк лицензии серии 14 РП N 001262, выданной ООО "Самур" Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 трального закона N 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ. подтвержденной вступившим законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2017 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием внесудебного аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 также установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что для подтверждения случаев, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензий, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу поступила копия вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении N 5-312/17, согласно которому Общество признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая изложенное, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было правомерно принято решение об аннулировании лицензии Общества.

Необходимо отметить, что установленный Федеральным законом N 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензий исключает возможность усмотрения Службы при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

В случае подтверждения фактов нарушений, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензии, вступившими в законную силу судебным актом либо постановлением по делу об административном правонарушении, Служба обязана принять решение об аннулировании лицензии организации.

Таким образом, Росалкогольрегулирование приняло решение об аннулировании лицензии Общества с соблюдением всех предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Общества о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного несостоятельны, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обязана принять решение об аннулировании лицензии.

Ни положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от привлечения лица к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без маркировки.

Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, на него возложены определенные законодательством обязанности, установленные как Федеральным законом N 171-ФЗ, так и другими нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение заинтересованного лица является законным и обоснованным не нарушает права, и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-247914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова