Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6732/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-97353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Овчаренко А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, Ежов В.В. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области 05.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-97353/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) к акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик, АО "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж") о взыскании задолженности в размере 2.283.135 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.859.350 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве аванса в размере 1.244.898 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-97353/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 стороны заключили договор субсубподряда N НГКМ-СУ6Н/И-Н на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный - Невинномысск".

Согласно п. 2.2 договора субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами работы на объекте, в соответствии с приложением N 1, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 74.357.598 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.05.2014) стоимость услуг субподрядчика определяется из расчета 2% от выполненных субсубподрядчиком работ за отчетной период согласно форме КС-3.

Указанным пунктом определен исключительно порядок определения стоимости оказываемых услуг. Перечень, виды, порядок оказания услуг ни п. 4.4, ни иными условиями договора подряда не предусмотрены, сторонами не согласованы.

Согласно абз. 3 п. 4.3. договора (в ред. протокола урегулирования разногласий от 26.05.2014), расчеты за проданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы по согласованию сторон производятся ежемесячно денежными средствами либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму вовлеченных в производство материалов.

Из текста искового заявления следует, что истцом оказано услуг на сумму 2.283.135 руб. 08 коп.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2.283.135 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств оказания ответчику услуг на сумму 2.283.135 руб. 08 коп. истцом не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих расходы истца по оказанию услуг.

Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг, согласования, а также сдачи их результата ответчику, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.859.350 руб. 74 коп. за период с 04.08.2014 по 23.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда истец передал ответчику по товарным накладным материалы на общую сумму 48.508.320 руб. 49 коп. для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору.

Оплата ответчиком стоимости переданных материалов по договору субподряда прямо обусловлена исполнением истцом встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Расчеты денежными средствами осуществляются следующим образом: субсубподрядчик в день получения от субподрядчика денежных средств за выполненные работы по договору перечисляет субподрядчику средства за приобретенные материалы в размере, соответствующем сумме вовлеченных в производство материалов в отчетном месяце.

В рамках дела N А41-95200/2015 решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 установлено, что путем зачета данных встречных требований 23.11.2016 обязательства прекращены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму выплаченных авансов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.244.898 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из текста искового заявления следует, что расчет процентов истец произвел на суммы, перечисленные в качестве аванса по данному договору.

При это платежи, перечисленные истцом, учтены при определении итоговой суммы долга истца перед ответчиком за выполненные работы согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в рамках дела N А41-95200/2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Довод истца о неправомерности отказа судом во взыскании задолженности, не находит своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 года по делу N А41-97353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко