Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 06АП-2357/18

г. Хабаровск

24 мая 2018 г.

А73-205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН 1087536008735): Файзутдинов А.В., представитель по доверенности от 08.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (ОГРН 1152721001839): Босак С.Н., генеральный директор, решение от 29.01.2018 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края

на решение от 22.03.2018

по делу N А73-205/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет"

о взыскании 21 823 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - ООО "Трейдмаркет", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 823 690 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), из которых:

- штраф за не выполнение условий государственного контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425 в сумме 725 000 руб.,

- 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в сумме 725 000 руб.,

- убытки в сумме 14 500 000 руб.,

- убытки, начисленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, в сумме 5 873 690 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 725 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 14 500 000 руб. в виде утраты бюджетного финансирования на приобретение спортивного инвентаря. Полагает, что Министерство утратило возможность приобретения спортивного инвентаря у другого поставщика. Указывает на наличие убытков сумме 5 873 690 руб., в виде денежных средств, которые Министерство обязано вернуть в бюджет на основании пунктов 16, 17 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999. Полагает, что на основании пункта 8.6 контракта с ответчика подлежит взысканию не только штраф в сумме 725 000 руб., но и 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в сумме 725 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трейдмаркет" просит оставить решение от 22.03.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) с ООО "Трейдмаркет" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектов спортивного инвентаря и оборудования для общефизической подготовке в ассортименте, представленном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). В спецификации в обязательном порядке отражается наименование, требования, предъявляемые к качеству товара, объем поставляемого товара (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, показателям качества и в сроки, установленные контрактом по адресу: Забайкальский край, 672003, г. Чита, ул. Олимпийская, 3.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта по поставке товара составляет 14 500 000 руб.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ Р 55789 Спортивное оборудование и инвентарь.

В силу пункта 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 725 000 руб.

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. руб.,

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.;

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Во исполнение условий контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425 ООО "Трейдмаркет" 21.12.2016 доставило товар - спортивный инвентарь и оборудование для общефизической подготовки в г. Чита.

Как следует из комиссионного акта от 27.12.2016 N 1, составленного по результатам осмотра поставленного ответчиком товара, максимальная допустимая нагрузка на поставленный тренажер "эллиптический" и велотренажер "вертикальный" (110 кг.), не соответствует параметрам данных тренажеров, указанным в аукционной документации (180 и 150 кг соответственно). Данные тренажеры должны иметь светодиодный дисплей с широким функциональным набором, тогда как на поставленных тренажерах установлен монохромный дисплей с ограниченным количеством функций на китайском языке. Кроме того, согласно акту, парта для бицепса по своим габаритам и использованным материалам не соответствует заявленным требованиям. На тренажер "дорожка беговая" не представлена инструкция и паспорт на русском языке, меню дисплея не русифицировано. В акте также отмечается, что на оборудование и инвентарь не представлены инструкции и паспорта, документы выполнены на английском и китайских языках. Маркировка на упаковках выполнена на английском языке без перевода. Часть оборудования поставлена в разобранном виде без установленной тары и упаковки, что исключает возможность проверки его комплектности.

В этой связи Министерство в претензии от 28.12.2016 N 1-10/3389 обратилось к поставщику с требованием о замене товара в соответствии с техническим характеристиками, названными в аукционной документации.

Учитывая возражения Министерства по качеству, ассортименту и упаковке товара, а также отказ в его принятии до устранения выявленных нарушений, ООО "Трейдмаркет" для обеспечения его сохранности осуществило вывоз значительной части данного товара со склада ответчика, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку товар не вывезен в полном объеме (часть поставленного товара осталась в складских помещениях истца) Министерство направило в адрес ООО "Трейдмаркет" претензию от 10.01.2016 N 1-10/21 с требованием вывезти оставшийся товар.

Впоследствии на основании решения от 17.01.2017 Министерство заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу N А78-652/2017 в удовлетворении иска ООО "Трейдмаркет" к Министерству об обязании принять поставленный товар, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 500 000 руб. отказано.

В претензии от 10.07.2017 N 1-10/1888, направленной в адрес поставщика, Министерство потребовало уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 425 000 руб., а также убытков в сумме 14 500 000 руб., связанных с вынужденным односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, неисполнением соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры спорта, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Забайкальского края.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта по поставке товаров для государственных нужд, применил нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правила начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств определены в пункте 8.6 контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, комиссионному акту осмотра товара от 27.12.2016 N 1, претензиям: от 28.12.2016 N 1-10/3389, пот 10.01.2016 N 1-10/21, от 10.07.2017 N 1-10/1888, с учетом обстоятельств, установленных решением суда в рамках дела N А78-652/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что поставщик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размеры штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определены в пункте 8.6 контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425.

Проверив расчет штрафа, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 8.6 контракта в размере 5% от цены контракта, в сумме 725 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы штрафа.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости начисления не только указанного штрафа, но и 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в сумме 725 000 руб., в виду следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В данном случае истцом неверно трактуется пункт 8.6 контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, предусматривающий варианты начисления штрафных санкций, исходя из стоимости контакта.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425 цена контракта составляет 14 500 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу подпункта б) пункта 8.6 контракта в данном случае подлежит начислению штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 725 000 руб.

При этом начисление истцом штрафных санкций в двойном размере противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и названным Правилам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 14 500 000 руб., а также убытков, возникших, по мнению истца, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, в сумме 5 873 690 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 14 500 000 руб. Министерство ссылается на отсутствие бюджетного финансирования на приобретение спортивного инвентаря из-за невыполнения ответчиком условий контракта.

В обоснование убытков в сумме 5 873 690 руб., истец ссылается на оплату в федеральный бюджет штрафа за не достижение значений показателей результативности использования субсидий.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством спорта Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 30, и правительством Забайкальского края заключено соглашение о передаче в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету Забайкальского края в целях софинансирования в 2016 году реализации государственной программы Забайкальского края "Развитие физической культуры и спорта в Забайкальском крае", утвержденной постановлением правительства Забайкальского края от 30.06.2014 N 381 (в ред. постановления правительства Забайкальского края от 23.05.2016 N 202) в размере 24 129,0 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

Субсидии являются бюджетными ассигнованиями, под которыми понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году (пункт 1 статьи 1, статья 69 БК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в предмет доказывания в данном конкретном случае входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие фактически понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что контракт от 28.11.2016 N Ф.2016.343425 расторгнут по инициативе Министерства, при этом денежные средства в счет поставки товара (стоимость контракта в сумме 14 500 000 руб.) истцом ответчику не перечислялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Министерство фактически не понесло заявленных убытков, и, как следствие, к выводу об отсутствии в силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 14 500 000 руб.

Кроме того доказательства наличия у истца убытков в сумме 5 873 690 руб., а именно получение денежных средств из федерального бюджета и их возврат в федеральный бюджет, оплата штрафных санкций в федеральный бюджет, причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара истцу и не достижением Забайкальским краем показателей результативности использования субсидий на развитие физкультуры и спора в целом крае, Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Министерства о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты Забайкальским краем штрафа в федеральный бюджет за неисполнение обязательств по освоению средств на развитие физкультуры и спорта.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По приведенным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выводами суда первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы о том, что Министерство утратило возможность приобретения спортивного инвентаря у другого поставщика, как противоречащий части 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу N А73-205/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская