Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6025/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А49-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сбитнева О.В., доверенность N 2363 от 24 октября 2017 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу N А49-9/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), город Пенза Пензенской области,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), город Москва,

с участием третьего лица Тимофеева Юрия Алексеевича, город Заречный Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк, административный орган) закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - общество), с привлечением в качестве третьего лица Тимофеева Юрия Алексеевича, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 31 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) поступило заявление Тимофеева Ю.А., в котором он указал на неверное применение ЗАО "МАКС" коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициента КТ) при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 10.11.2017 г. серии ЕЕЕ N 1024452820 - вместо КТ равного 1,2 и установленного для г. Заречный Пензенской области, страховщик применил КТ равный 1,4 и установленный для г. Пензы, в связи с чем 27.12.2017 г. Отделением Пенза в присутствии представителя ЗАО "МАКС" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-56-ЮЛ-17-17185/1020-1, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что ЗАО "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 13.03.1992, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1027739099629. Согласно лицензии от 14.09.2015 г. N ОС-1427-03 общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом общества от 17.05.2012 г. N 126-ОД (А) утверждено Положение о Пензенском филиале ЗАО "МАКС", в соответствии с которым филиал осуществляет деятельность от имени и в интересах общества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование указанных в ч. 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела), в силу которого деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 с. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии с настоящим Законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Согласно п. 1 ст. 9 закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 указанного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Закона.

Указанные Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У) утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициент страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

В п. 1 Приложения N 2 к Указанию банка России N 3384-У установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ).

Для населенных пунктов, подчиненных администрации города (администрации района), применяется коэффициент КТ, установленный для города (района), администрации которого они подчиняются.

Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Указанию Банка России N 3384-У для территории преимущественного использования - г. Заречный Пензенской области установлено значение КТ равное 1,2.

Судом правильно установлено, что ЗАО "МАКС" имеет действующую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.09.2015 г. ОС N 1427-03.

При обращении в ЗАО "МАКС" Тимофеев Ю.А. указал свой адрес: Пензенская область, г. Заречный, Молодежный проезд, д. 3, кв. 7.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, что при заключении с данным лицом договора ОСАГО необходимо было применить КТ равный 1,2.

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО между ЗАО "МАКС" и Тимофеевым Ю.А. 10.11.2017 г. (страховой полис серии ЕЕЕ N 1024452820 страховая премия рассчитана исходя из значения КТ равного 1,4 (территория преимущественного использования транспортного средства - г. Пенза), что понудило страхователя уплатить страховую сумму в большем размере.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ЗАО "МАКС" осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, а поэтому административный орган правильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Диагностика", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае общество полагает, что принятие судебного акта по данному делу существенно повлияло на права ООО "Диагностика" и не привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием отмены решения.

Однако, в соответствии с п. 1.1 агентского договора принципал (ЗАО "МАКС") поручает, а агент (ООО "Диагностика") обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, права и обязанности по договорам заключенным ООО "Диагностика" в рамках агентского договора возникают у ЗАО "МАКС". Факт неверного применения коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024452820 от 10.11.2017 г. ЗАО "МАКС" не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение к участию в деле ООО "Диагностика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием отмены решения суда по правилам ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО "Диагностика".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Диагностика".

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Диагностика" у суда первой инстанции не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "Диагностика" по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Диагностика" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Довод общества о сбое в работе программного обеспечения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, п. 18.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая правонарушения обществом не представлено.

Таким образом, суд оценил конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учел пренебрежительное отношение общества к требованиям страхового законодательства, и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, а также повторное совершение однородного правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом судом правильно указано, что устранение нарушителем выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу N А49-9/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина