Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1501/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А63-22640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-22640/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125, ИНН 2631054308),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

в судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. по доверенности N 03/245 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 707 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, незаконным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением проанализирован официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения обществом сроков и полноты информации подлежащей размещению в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

При этом, установлено, что заказчиком сведения за июль 2017 года размещены на официальном сайте с нарушением установленных требований закона, а именно позднее, чем установлено ч. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

На основании изложенного, определением от 02.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 707.

13.11.2017 г. составлен протокол N 450, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

23.11.2017 г., вынесено постановление N 707 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ определено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 19 ст. 4 Закона N 223- ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с ч. 16 ст. 4 Закона N 223-ФЗ; сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм ч. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ за нарушение которой ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, оспариваемым постановлением общество обоснованно и правомерно признано виновным в нарушении названной выше нормы.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, при составлении и вручении протокола об административном правонарушении управлением соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Размер штрафа правильно исчислен управлением и отвечает целям административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, и такой довод заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-22640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова