Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4840/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-55480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ясон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-55480/2017

по иску ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к ООО "Ясон" (ОГРН 1165835062931, ИНН 5836678239)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясон" (далее - ответчик, ООО "Ясон") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки продукции N 292-Щ от 02.08.2016 в размере 333 600 руб.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия претензии от 04.08.2017, почтовая квитанция).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно-Урал" (поставщик) и ООО "Ясон" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 292-Щ от 02.08.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами путем согласования

спецификации либо соответствующие условия могут быть указаны в выставленном на основании заявки покупателя счете и считаются принятыми с

момента оплаты счета.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном

подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке покупателя.

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за

днем поставки.

Сторонами согласованы спецификации N 1 - 9, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Согласно п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода вагона на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и не полные сутки простоя.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель / грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в акте оказанных услуг, считается признанным покупателем, и счет- фактура подлежит оплате в полном размере.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик в нарушение п. 7.4 договора допустил простой подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода вагона на станцию выгрузки за период с 26.08.2016 по 20.04.2017.

Нарушение ответчиком времени сверхнормативного простоя вагонов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 506 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 333 600 руб. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании штрафной неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в п. 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. При этом согласован срок на представление ответа на претензию - 10 календарных дней с момента отправления претензии покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд представлена претензия от 04.08.2017, в которой истец со ссылкой на п. 7.4 договора указал на сверхнормативный простой вагонов, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 333 600 руб., а также просил рассмотреть претензию и возместить сумму штрафа (л.д. 17).

В подтверждение факта направления ответчику указанной претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 07.08.2017 (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что в почтовом отправлении содержалась претензия иного содержания, не содержащая требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по тому основанию, что претензия истца не содержала требования об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что в деле отсутствует доказательство направления истцом ответчику претензии. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и фактически в его удовлетворении отказано со ссылкой на почтовую квитанцию от 07.08.2017 как доказательство направления претензии, на что указано в решении суда.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии в претензии требования об уплате штрафа, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Следовательно, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-55480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева