Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16003/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-191320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густореченское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-191320/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ПАО "Сибнефтегеофизика"

к ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ"

о взыскании задолженности по договору N 52-2013 от 05.11.2013 в размере 5.541.893,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986.035,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: Сударь А.А. по доверенности от 04.04.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сибнефтегеофизика" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 52-2013 от 05.11.2013 в размере 5.541.893,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986.035,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Густореченское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика не поступала, работы, в них указанные, истцом не выполнены и не приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 28, 29 не подписаны, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ N 52-2013 от 05.11.2013 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя производство комплекса геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе строительства, ремонта и эксплуатации скважины N 403П Травяного месторождения Тюменской области собственным персоналом, техническими и материальными средствами, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28 октября 2013 г. до 31 декабря 2014 г., а в области взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2013 г., N 2 от 21.01.2014 г., N 3 от 04.04.2014 г., N 4 от 22.08.2014 г., N 5 от 28.08.2014 г., N 6 от 05.12.2014 г., N 7 от 01.01.2015 г. договор дополнен следующим: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: сейсморазведочные работы методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) в скважинах N403П Травяного месторождения в соответствие с Геологическим заданием; производство комплекса геофизических работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе строительства, ремонта и эксплуатации скважины N407 Травяного месторождения Тюменской области, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений в соответствии с договором; комплекс геофизических работ, в том числе геофизических исследований (ГИРС), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе испытания скважины N407 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений; комплекс геофизических работ, в том числе геофизических исследований (ГИРС), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе испытания скважины N408 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений; комплекс геофизических работ, в том числе геофизических исследований (ГИРС) и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ) в процессе бурения скважины N405 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, обработку и интерпретацию полученных данных и выдачу заключений; комплекс геофизических работ в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе испытания скважины N405Р Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений; выполнить комплекс геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе испытания скважины N405Р Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ПВР и выдачу заключений; сейсморазведочные работы методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) в скважине N405Р Травяного месторождения в соответствии с Геологическим заданием.

Из договора следует, что ориентировочная общая стоимость работ по договору рассчитывается из стоимости комплекса геофизических работ (ГИРС, ГТИ, ПВР) по скважине с учетом затрат на мобилизацию, содержание геофизической партии. Окончательная стоимость работ по договору определится фактическим объемом выполненных работ.

Вместе с тем, п. 5.1. договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ.

При этом, п. 5.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня принятия заказчиком акта выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, договором стороны предусмотрели определенный объем обязательств, который каждая из сторон обязана выполнить в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 1.009.801,45 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 1.009.801,45 рублей. При этом документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 2.040.356,92 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 2.040.356,92 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.02.2014 г. на сумму 3.587.200 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 26.02.2014 г. на сумму 3.587.200 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2014 г. на сумму 1.109.052,63 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 28.02.2014 г. на сумму 1.109.052,63 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 5 от 19.03.2014 г. на сумму 1.352.817,15 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 19.03.2014 г. на сумму 1.352.817,15 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2014 г. на сумму 1.563.319,80 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 30.06.2014 г. на сумму 1.563.319,80 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2014 г. на сумму 1.587.808 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 31.07.2014 г. на сумму 1.587.808 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2014 г. на сумму 1.813.184,80 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N .8 от 30.09.2014 г. на сумму 1.813.184,80 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2014 г. на сумму 715.178,59 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 30.09.2014 г. на сумму 715.178,59 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 10 от 31.10.2014 г. на сумму 3.120.101,73 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 31.10.2014 г. на сумму 3.120.101,73 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 11 от 27.11.2014 г. на сумму 1.128.092,19 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 27.11.2014 г. на сумму 1.128.092,19 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 12 от 28.01.2015 г. на сумму 1.038.075,50 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 28.01.2015 г. на сумму 1.038.075,50 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 13 от 27.02.2015 г. на сумму 1.352.103 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 13 от 27.02.2015 г. на сумму 1.352.103 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 14 от 31.03.2015 г. на сумму 4.920.600 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 14 от 3 1.03.2015 г. на сумму 4.920.600 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 15 от 31.03.2015 г. на сумму 954.590,50 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 31.03.2015 г. на сумму 954.590,50 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 16 от 31.03.2015 г. на сумму 364.897,21 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 16 от 31.03.2015 г. на сумму 364.897,21 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 17 от 29.04.2015 г. на сумму 834.820,50 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 17 от 29.04.2015 г. на сумму 834.820,50 рублей Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 18 от 29.04.2015 г. на сумму 83.042,50 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 18 от 29.04.2015 г. на сумму 83.042,50 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 19 от 31.05.2015 г. на сумму 394.120 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 31.05.2015 г. на сумму 394.1200 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 20 от 31.05.2015 г. на сумму 964.325,50 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 20 от 31.05.2015 г. на сумму 964.325,50 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работN 21 от 24.06.2015 г. на сумму 236.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 21 от 24.06.2015 г. на сумму 236.000 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 22 от 30.06.2015 г. на сумму 482.856 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 22 от 30.06.2015 г. на сумму 482.856 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 23 от 31.07.2015 г. на сумму 147.500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 23 от 31.07.2015 г. на сумму 147.500 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 24 от 31.07.2015 г. на сумму 287.920 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 24 от 31.07.2014 г. на сумму 287.920 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 25 от 31.08.2015 г. на сумму 799.048,71 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 25 от 31.08.2015 г. на сумму 799.048,71 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний;

- актом о приемке выполненных работ N 26 от 30.09.2015 г. на сумму 1.116.380,21 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 26 от 30.09.2015 г. на сумму 1.116.380,21 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний.

Как указал истец, в отношении следующих видов работ у сторон возникали разногласия относительно их объема и стоимости, и документооборот производился следующим образом.

Так, посредством электронного документооборота истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 27 от 31.10.2015 г. на сумму 450.978,21 рублей; справку о стоимости выполненных работ N 27 от 31.10.2015 г. на сумму 450.978,21 рублей. При этом, у ответчика возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 27 от 31.10.2015 г. с пометками и расчетом должностных лиц ответчика. Однако в данной части ответчик признал выполненные истцом работы в полном объеме и оплатил их стоимость.

Также, судом первой инстанции установлено, что посредством электронного документооборота истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 28 от 30.11.2015 г. на сумму 287.330 рублей; справку о стоимости выполненных работ N 28 от 30.1 1.2015 г. на сумму 287.330 рублей, акт о приемке выполненных работ N 29 от 29.12.2015 г. на сумму 56.050 рублей; справку о стоимости выполненных работ N 29 от 29.12.2015 г. на сумму 56.050 рублей. При этом, у ответчика не возникло разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 28 от 30.11.2015 г. и N 29 от 29.12.2015 г. согласованные должностными лицами ответчика.

На основании вышеизложенного, истцом было выполнено работ по договору на общую сумму 33.797.551,10 руб.

Между тем, ответчик, принявший работы без замечаний, произвел оплату их стоимости частично, при этом оплачены работы, указанные в актах с 1 по 16, а также в актах 23 и 27 в общей сумме 28.255.657,68 рублей. Остальные работы (акт 17-22, 24-26, 28,29) не оплачены ответчиком по настоящий момент. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 5.541.893,42 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО "Густореченское" не поступали, работы, указанные в актах, не выполнялись и не принимались. Вместе с тем, ответчик выразил сомнения в факте подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за номерами с 17 по 26. Кроме того, ссылался, что акты N 28 и N 29 приложены к материалам дела не подписанными, в копиях актов выполненных полевых работ, в которых заказчиком указано ООО "Густореченское-11П", отсутствует ссылка на договор, они не соответствуют форме актов КС-2.

ООО "Густореченское" ссылается на то обстоятельство, что акты в его адрес не поступали, не подписывались, а работы не принимались.

Однако данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела первичной документацией, а именно актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК. РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписанные ответчиком акты по форме КС-2 являются основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

Также ответчик указывает, что у него вызывает сомнения факт подписания актов за номерами с 17 по 26 руководителем ответчика. Однако доказательств в обоснование ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, оснований сомневаться в подписях, учиненных руководителем ответчика на актах КС-2 и справках КС-3 не имеется, поскольку работы фактически выполнялись истцом, были частично оплачены ответчиком, при этом данный объем работ предусмотрен договором и дополнительными соглашениями сторон, в справках КС-2 и КС-3 имеется отсылка на конкретный договор подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи руководителя на актах N 28 и N 29, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, акты подписаны руководителем истца в одностороннем порядке, поскольку, несмотря на согласование уполномоченными представителями ответчика выполненных истцом объемов и стоимости работ (в материалы дела представлены цветные копии, поступившие истцу по электронной почте, содержащие подписи, в том числе, Русакова Д.А.), акты руководителем ответчика так и не были подписаны.

Однако, сам факт уклонения руководителя ответчика от подписания актов N 28 и N 29 не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которая была им согласована и подтверждена, так как никаких возражений, касаемо качества, объемов и стоимости выполненных работ от ответчика не поступало.

При этом, на актах N 28 и N 29 имеются надписи по согласованию объёмов и стоимости работ, учиненные должностными лицами ответчика (Русаковым Д.И., Жиребетьевым О.Р., Филатовым Н.). Ответчик не опровергает факт согласования стоимости и объемов его должностными лицами.

Более того, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта фактического выполнения работ истцом представлены промежуточные акты выполненных полевых работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ N 29 в качестве наименования работ указано: интенсификация притока (свабирование) (03.12-04.12.2015). При этом усматривается, что работы выполнялись 19 часов на сумму 47.500 рублей.

Доказательством фактического выполнения работ и принятия их уполномоченными ответчиком лицами служит акт выполненных полевых работ N 72 за период с 03.12.2015 по 04.12.2015. В данном акте отражены 19 часов работы по снижению уровня свабированием, а также вспомогательные работы, необходимые для осуществления данной процедуры. Акты подписаны со стороны ООО "Густореченское" мастером КРС - Кондратьевым А.В., геологом Трошмиым А.С.

В акте о приемке выполненных работ N 28 в качестве наименования работ указано:

- технологическое дежурство геофизической партии (17.10.-22.10.2015 г.; 24.10.-26.10.2015 г.; 28.10.-31.10.2015 г.). 13 суток;

- отбивка забоя (16.10.2015 г.; 23.10.2015 г.; 27.10.2015 г.) 3 операции;

- интенсификация притока (свабироваиие) (04.11.-05.11.2015 г., 06.11.2015 г.) 19 часов.

Доказательством фактического выполнения работ и принятия их уполномоченными ответчиком лицами служат:

- по свабированию акты выполненных работ N 62 и 63, которые в совокупности дают 19 часов свабирования, отраженных в акте N 28 по форме КС-2.

- по отбивке забоя акты выполненных работ N 58, 59, 60.

- по технологическому дежурству (ожиданию готовности скважины для проведения работ) акт от 31.10.2015 г. и отражение сметного содержания по датам в актах 59 и 60.

При этом, в данных актах заказчиком выступает ООО "Густореченское", они подписаны должностными лицами ООО "Густореченское", возражений у ответчика по полномочиям данных лиц не имеется.

Довод о том, что в актах фигурирует ООО "Густореченское-НП" также является несостоятельны, поскольку, техническая опечатка в наименовании заказчика не имеет существенного значения. Опечатка допущена в промежуточных актах, относящихся к периоду, по которому работы приняты ответчиком посредством подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Довод о том, что промежуточные акты оформлены не по форме КС-2, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это акты, составляемые уполномоченными представителями обеих сторон непосредственно на местах проведения работ, при этом объем этих работ включается в акты по форме КС-2.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 28.08.2017 в размере 986.035,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 до даты фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протокольному определению от 06.02.2018 судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Густореченское" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-191320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Густореченское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова