Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-5329/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А08-1571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РС ВОДОЛЕЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу N А08-1571/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РС ВОДОЛЕЙ" (ИНН 7724737472, ОГРН 1107746114849) к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123329376, ОГРН 1133123017994) о взыскании 9 484 246 руб. 58 коп. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "РС ВОДОЛЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ответчик) о взыскании 9 484 246 руб. 58 коп. долга по договору займа N 38/з от 03.03.2014, в том числе 8 880 00 руб. основного долга и 604 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 исковые требования ООО "РС ВОДОЛЕЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом был представлен недостоверный расчет суммы процентов. Также, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" указало на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа является следствием недобросовестных действий Федяева А.А. - учредителя истца и ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РС ВОДОЛЕЙ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ООО "РС ВОДОЛЕЙ" (займодавец) и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (заемщик) был заключен договор займа N 38/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 10 000 000 руб. на срок с 03.03.2014 до 03.03.2017. Заем может предоставляться траншами (пункт 1.1. договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.2. договора).

Заемщик поручает займодавцу перечислить указанную в пункте 1.1 указанного договора сумму займа на счет займодавца 40702810001000000610 в ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", г. Белгород, либо внести наличными в кассу заемщика. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет или дата внесения денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующими документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 03.03.2017 с возможностью пролонгации по соглашению сторон, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.1. договора займа в случае, если срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, задолженность заемщика по займу не будет полностью погашена, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной.

Во исполнение условий договора займа N 38/з от 03.03.2014 заем предоставлялся траншами в период с 25.03.2014 по 28.05.2014. Всего было перечислено 8 880 000 руб.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до 03.03.2017 не исполнил, сумма основного долга по состоянию на 03.03.2017 составляет 8 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РС ВОДОЛЕЙ" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора займа N 38/з от 03.03.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре займа (глава 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8 880 000 руб. по договору займа N 38/з от 03.03.2014 подтверждается платежными поручениями N 59 от 25.03.2014 на сумму 200 000 руб., N 93 от 02.04.2014 на сумму 600 000 руб., N 95 от 03.04.2014 на сумму 600 000 руб., N 171 от 21.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 186 от 24.04.2014 на сумму 350 000 руб., N 192 от 28.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 218 от 05.05.2014 на сумму 630 000 руб., N 226 от 06.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 235 от 14.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 240 от 15.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 278 от 20.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 279 от 21.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 300 от 28.05.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 246 руб. 58 коп. за период с 04.03.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом области не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", которое не предприняло должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Никаких доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в материалы дела не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств, требование ООО "РС ВОДОЛЕЙ" о взыскании с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" 604 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 05.12.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был представлен недостоверный расчет суммы процентов, а также о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа является следствием недобросовестных действий Федяева А.А. - учредителя истца и ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 58 от 18.07.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу N А08-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова