Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-3745/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А46-24930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3745/2018) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-24930/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений от 30.11.2017 N 4026, от 01.12.2017 N 4061,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техспецдеталь" (ОГРН 1115543016819, ИНН 5528207450),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Иванова К.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1253434 от 16.09.2015 сроком действия до 24.08.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" - Верес Р.Е. (паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/143 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) от 13.12.2017 N 11003/422210 в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017, об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" N 40506810311030000021 на: отдельный счет ООО "Техспецдеталь" 40706810311030001037 в размере 26 388 028,48 руб., отдельный счет ООО "Техспецдеталь" 40706810311030001036 в размере 35 106 082,06 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-24930/2017 иск удовлетворен.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, в том числе относительно недобросовестности предприятия по "дроблению" контракта в отношении порядка перечисления прибыли; контроль, по мнению ответчика, подразумевает анализ и оценку представленных документов на предмет соответствия действующему законодательству - в настоящем случае предметом договоров является не поставка продукции, а обязательства по уплате кредиторской задолженности за поставленный товар.

От ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Техспецдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПО "Севмаш" и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 26.05.2015 N 127-14/Р- 07/5721/29665. Дополнительным соглашением от 15.02.2016 договору присвоен идентификатор государственного контракта - 1123187301231020105001316.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение договора, выбран Банк ВТБ (ПАО).

Между ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" и Банком ВТБ (ПАО) заключены договор банковского сопровождения и договор об открытии отдельного банковского счета в валюте РФ (заявление о присоединении от 07.04.2016).

Между ООО "Техспецдеталь" и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в целях исполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 28.12.2011 N 2Д. По условиям договора третье лицо обязалось поставить детали в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение N 1 к договору). Указанные детали являлись комплектующими, входящими в состав комплектующих изделий межотраслевого применения, поставляемых ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в рамках государственного оборонного заказа для комплектации серии ракетных подводных крейсеров и многоцелевых атомных подводных лодок.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок расчетов между участниками государственного оборонного заказа, дополнительно регламентированы права и обязанности исполнителей государственного оборонного заказа, введено банковские сопровождение контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа и другие изменения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

На момент вступления в силу поправок в Закон N 275-ФЗ "обязательства по договору от 28.12.2011 N 2Д сторонами исполнены были частично. В производстве ООО "Техспецдеталь" находились детали в различной степени готовности.

Сторонами было заключено соглашение о новации N 1 к договору 28.12.2011 N 2Д. Согласно соглашению о новации N 1 к договору от 28.12.2011 N 2Д обязательства, связанные с поставкой продукции, предусмотренные дополнительным соглашением N 9 к договору от 28.12.2011 N 2Д, были прекращены. Вместе с тем, стороны обязались заключить договор поставки с присвоением соответствующего идентификатора государственного контракта с учетом цен и объемов поставки, ранее согласованных в дополнительном соглашении N 9 к договору от 28.12.2011 N2Д.

В целях исполнения соглашения о новации N 1 между сторонами заключен договор поставки от 09.09.2016 N 1123187301231020105001316/366-2016/П-02. Согласно условиям договора общая его сумма составила 315 076 018,5 руб., в том числе задолженность предприятия перед обществом за ранее отгруженную продукцию в размере 239 432 784,02 руб., и кредиторская задолженность общества перед предприятием в размере 17 407 687,5 руб. за не поставленную продукцию.

В целях совершения платежей в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ и организации поставок комплектующих деталей заявителю, погашению кредиторской задолженности предприятия перед обществом между сторонами было заключено соглашение о новации от 03.11.2016 к договору поставки от 09.09.2016 N 1123187301231020105001316/366- 2016/П-02.

Из договора поставки от 09.09.2016 N 1123187301231020105001316/366-2016/П-02 обязательства по поставке товара для нужд государственного оборонного заказа и оплате кредиторской задолженности были выделены в отдельные договоры с присвоением соответствующих идентификаторов:

от 26.12.2016 N 1123187301231020105001316/ЕП-126/2016,

от 26.12.2016 N 1123187301231020105001316/ЕП-127/2016,

от 26.12.2016 N 1123187301231020105001316/ЕП-128/2016,

от 26.12.2016 N 1123187301231020105001316/ЕП- 129/2016,

от 22.12.2016 N 1123187301231020105001316/ЕП-130/2016.

ООО "Техспецдеталь" в целях осуществления расчетов были открыты отдельные банковские счета в Банке ВТБ (ПАО).

Обязательства по договору поставки от 26.12.2016 N ЕП-127/2016 ООО "Техспецдеталь" были выполнены в полном объеме, ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" за поставленный товар расчет произвело в полном объеме (платежные поручения N 1808, 1809, 1810 с отдельного счета 40506810311030000021 Банком ВТБ (ПАО) исполнены).

Обязательства по договорам поставки от 26.12.2016 N ЕП-126/2016 и от 26.12.2016 N ЕП-128/2016 также обществом исполнены были в полном объеме. Предприятием в целях оплаты направлены распоряжения (платежные поручения) от 30.11.2017 N 4026 (26 338 028,48 руб.) и от 01.12.2017 N 4061 (35 106 082,06 руб.) с представлением всех необходимых документов.

Банком ВТБ (ПАО) принято решение в отказе в проведении расчетных операций в связи с тем, что предприятием не представлены документы, подтверждающие соответствие предмета договора требованиям пункта 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ.

ФГУП "ФНГТЦ "Прогресс", не согласившись с принятым решением, направило посредством системы дистанционного банковского обслуживания претензию от 04.12.2017 N Р-01-01-06/6776.

На указанную претензию получен ответ от 13.12.2017 N 11003/422210, в котором Банк ВТБ (ПАО), разъяснил причины отказа в исполнении распоряжений от 30.11.2017 N 4026, от 01.12.2017 N 4061.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи применительно к рассматриваемому спору предусмотрены Законом N 275.

Так, на основании части 10 статьи 3 Закона N 275 отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7, 18 части 2 статьи 8 Закона N 275 исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.

В статье 8.3 Закона N 275 определен обязательный режим использования отдельного счета, который предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до полного исполнения контракта и прекращения контракта в связи с полным исполнением его условий по поставке товаров и по расчетам за них, расчеты между поставщиком и покупателем должны осуществляться только через отдельные счета, которые имеют целевой характер, то есть, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 275 уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8.5 Закона N 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом (часть 1).

Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Уполномоченный банк вправе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне запросить у головного исполнителя, исполнителя дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого отказа от 13.12.2017 N 11003/422210, Банком ВТБ (ПАО) отказано в исполнении распоряжений от 30.11.2017 N 4026, от 01.12.2017 N 4061 в связи с несоответствием предмета договоров, на основании которых были выставлены спорные распоряжения, требованиям части 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ.

Удовлетворяя требования предприятия о признании незаконным отказа банка в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017, суд первой инстанции исходил из превышения банком контрольных полномочий, поскольку, реализуя таковые, Банк не наделен правом осуществлять проверку соответствия предмета договора требованиям Закона N 275-ФЗ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Закона N 275 контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона N 275, которые в данном случае истцом были соблюдены (необходимые сведения указаны, документы представлены), а потому предусмотренных Законом N 275 оснований для отказа ответчиком в исполнении спорных распоряжений истца не имелось. При этом банком не представлены достаточные доказательства того, что выявленные им замечания относительно предмета договоров указывают на недобросовестность контрагентов применительно к статье 10 ГК РФ, нарушение прав третьих лиц, в частности Российской Федерации в рамках осуществления государственного оборонного заказа, нецелевое (неэффективное) расходование бюджетных средств в части спорных распоряжений и являются основанием для неисполнения распоряжения клиента применительно к пункту 3 статьи 845 ГК РФ с учетом Указания Банка России от 22.11.2016 N 4210-У "Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-24930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова