Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6089/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-37308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-37308/2017

по иску ООО "Транспортная компания"

к ООО "Русская водная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ООО "РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании задолженности по договору N139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г. в сумме 24 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272 рублей.

Решением суда от 07.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102649001311, ИНН 2630045438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1156196070360, ИНН 6163143736) взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции N 139/ТК от 01.02.2017 года в сумме 24 000 рублей, неустойка в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику полного перечня надлежаще оформленных документов в оригинале. Ссылка суда на реестр внутренних почтовых отправлений истца в подтверждении направления ответчику полного пакета документов для оплаты несостоятельна, поскольку этот список не подтверждает факт направления ответчику указанных в нем документов, составлен он заинтересованным лицом - истцом по делу, не заверен отделением почтовой связи. Также, заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела товаросопроводительные документы имеют существенные пороки в оформлении, не содержат ряд обязательных реквизитов, предусмотренных формой документа (ТОРГ-12), положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому не могут быть приняты ответчиком в силу п. 3.1. и 3.2. договора и оплачены им (товарная накладная N 10 от 06.07.2017 г.; транспортная накладная N ЗМ000000010 от 06.07.2017 г.; товарная накладная N 11 от 06.07.2017 г.; транспортная накладная N ЗМ000000011 от 06.07.2017 г. и акт об оказании услуг N 2454 от 11.07.2017 г.). Довод суда о необязательном проставлении печати грузополучателя на товарной накладной ТОРГ-12 ошибочен. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату перевозки до момента предоставления экспедитором надлежащим образом оформленных документов. К настоящему спору подлежит применению ст. 406 ГК РФ, в силу которой кредитор считается просрочившим. если он не совершил действий, предусмотренных договором, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (экспедитор) и ООО "ЗАМ-ЗАН" (заказчик) был заключен Договор N139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 года.

08.09.2017 года ООО "ЗАМ-ЗАН" сменило наименование на ООО "РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ", что, по мнению истца, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗАМ-ЗАН".

В соответствии с п. 1.1. заключенного Сторонами Договора N 139/ТК от 01.02.2017 года ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Экспедитор) приняло на себя обязательство по заявкам ООО "РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчика) осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, оказывать иные услуги, связанные с перевозками груза и предусмотренные заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Во исполнение названного договора, истец, на основании акцептованного поручения экспедитору N956 от 06.07.2017 года, оказал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки безалкогольных напитков по маршруту: г. Минеральные Воды - г. Чехов - г. Москва.

Факт исполнения истцом обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и доставке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, подтверждается подписью грузополучателя в соответствующих разделах товарных и транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику подтверждающих оказание транспортных услуг документов, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений, а также уведомление о вручении почтового отправления.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в полном объеме, без возражений и замечаний путем подписания акта об оказании услуг N 2454 от 11.07.2017 г., но не оплачены в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г. в сумме 24 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках договора N 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г., являющегося договором транспортной экспедиции, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., N 554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г. подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г. в редакции протокола разногласий к договору от 01.02.2017 г. (л.д. 28-39), подписанные сторонами товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 40-45), счет, счет-фактура (л.д. 46-47), подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций акт N 2454 от 11.07.2017 г. (л.д. 48)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 г. в редакции протокола разногласий к договору от 01.02.2017 г., исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 24 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N139/ТК от 01.02.2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1.2. Договора N 139/ТК от 01.02.2017 года (в редакции протокола разногласий) истец и ответчик согласовали, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются, в том числе, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами договора оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения подтверждающих факт оказания услуг документов, предусмотренных настоящим пунктом. Доказательства получения ответчиком пакета документов для оплаты имеются в материалах дела.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части о взыскании неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 до фактического исполнения обязательства, но не более 22 272 рублей, правомерно удовлетворено судом. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика сводятся к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду наличия существенных пороков в оформлении товаросопроводительных документов: отсутствие обязательных реквизитов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в спорных накладных имеется подпись лица, получившего товар, но без указания его должностного положения и даты выдачи доверенности, по которой лицо уполномочено на получение товара (груза), отсутствует оттиск печати (штампа) грузополучателя, истцом не представлена доверенность от грузополучателя.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.2. Договора N 139/ТК от 01.02.2017 года стороны согласовали перечень документов, являющихся условием принятия и оплаты оказанных по договору транспортных услуг.

При этом, суд верно отклонил довод ответчика о том, что оказанные транспортно-экспедиционные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия указания в товаросопроводительных документах на груз должностного положения, номера и даты выдачи доверенности грузополучателя, поскольку данная информация не относится к обязательным реквизитам первичных учетных документов согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из пункта 3.2. Договора N 139/ТК от 01.02.2017 также следует, что для принятия и оплаты услуг по перевозке, экспедитору в лице ООО "ТРАНСПОРНАЯ КОМПАНИЯ" достаточно предоставить перечень товаросопроводительных документов, подписанных со стороны Грузоотправителя и Грузополучателя. Указание должностного положения Грузополучателя, номера и даты выдачи доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара (груза), в качестве условия принятия и оплаты оказанных услуг, пунктом 3.2. заключенного Сторонами договора не предусмотрено.

Доводы ответчика о представлении истцом неполного пакета документов, а также погрешностях иных документов, судом не принимаются, поскольку факт получения ответчиком необходимого пакета документов, свидетельствующего о надлежащем оказании услуг со стороны истца, подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями о вручении указанного пакета документов ответчику, представленными в материалах дела. Указание должностного положения, номера и даты выдачи доверенности не является обязательным реквизитом, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов

Довод ответчика об отсутствии на товаросопроводительных документах оттиска печати (штампа) грузополучателя в качестве основания для неоплаты оказанных услуг также подлежит отклонению на основании следующего.

Федеральный закон от 06.04.2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменил обязательное использование и применение печати для хозяйственных обществ в процессе осуществления обществами своей хозяйственной деятельности.

Наличие оттиска (штампа) печати грузополучателя на товарной, товарно-транспортной и/или транспортной накладной не относится к обязательным случаям проставления печати, установленным законом.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", равно как и Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не обязывают грузоотправителя и грузополучателя в обязательном порядке проставлять оттиск своей печати (штампа) при оформлении товарных, товарно-транспортных и/или транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза.

Соответственно, отсутствие оттиска печати (штампа) грузополучателя при наличии подписи грузополучателя о приеме груза в соответствующем разделе товарных и транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о неисполнении экспедитором обязательств по доставке груза грузополучателю.

При этом пункт 3.2. заключенного сторонами договора также не относит факт наличия печати (штампа) грузоотправителя и грузополучателя к обязательным условиям принятия и оплаты оказанных услуг.

Более того, апелляционный суд учитывает имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг N 2454 от 11.07.2017, подписанный ответчиком без замечаний. Акцептом Акта N 2454 от 11.07.2017 ответчик подтвердил, что услуги по перевозке груза выполнены истцом полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (в том числе в части предоставления надлежащим образом оформленных документов) ответчик не имеет. Претензий от грузополучателей по факту неисполнения истцом обязательств по доставке груза, ответчик в материалы дела не представил

Довод ответчика о непредставлении истцом доверенности от грузополучателя также не может быть принят во внимание судом в качестве основания признания груза недоставленным либо переданным неуполномоченному лицу.

Согласно условиям заключенного Сторонами Договора N 139/ТК от 01.02.2017 обязанность истребовать у грузополучателя доверенность на получение груза и предоставлять ее ответчику, не предусмотрена в качестве обязательного условия для принятия и оплаты оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доверенности от грузополучателя само по себе не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по проверке полномочий грузополучателя на момент доставки груза, а также о том, что расписавшееся за грузополучателя в товаросопроводительных документах лицо не обладало соответствующими полномочиями на получение груза на момент его принятия.

Факт доставки груза в адрес грузополучателей подтверждается имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами с подписями и печатями грузополучателей в разделе "Сдача груза", что ответчиком также не оспаривается. Претензий от грузополучателей, поименованных в товаросопроводительных документах, по факту недоставки груза, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, факт доставки груза в адрес грузополучателя следует считать доказанным. При этом наличие пороков в оформлении товаросопроводительных документов, на которые указывает ответчик, не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом транспортных услуг.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела письма исх.

N 61 от 08.09.2017 года с требованием к истцу предоставить надлежащим образом оформленные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил истец, до момента подачи искового заявления ответчик никогда не обращался к истцу с возражениями относительно порядка оформления товаросопроводительных документов, равно как и с требованиями предоставить надлежащим образом оформленные документы. Почтовой квитанцией, на которую ссылается ответчик в подтверждение направления истцу письма N 61 от 08.09.2017 года с требованием предоставить список надлежащим образом оформленных документов, было отправлено письмо ответчика N 56 от 07.09.2017 года с ответом на претензию истца исх. N 18 от 28.08.2017 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом и попросил предоставить возможность рассрочки по погашению задолженности.

Доказательств того, что почтовой квитанцией, представленной ответчиком в материалы дела, было отправлено письмо N 61 от 08.09.2017 года с требованием представить список надлежащим образом оформленных документов, а не ответ N 56 от 07.09.2017 на претензию истца исх. N 18 от 28.08.2017 года, ответчик в материалы дела не представил.

Судом учитывается также, что пунктом 4.2. заключенного Сторонами Договора (в редакции Протокола разногласий) ответчику предоставлено право в тридцатидневный срок с момента получения Акта выполненных работ (оказанных услуг) заявить свои обоснованные письменные мотивированные возражения относительно принятия оказанных истцом услуг (в том числе в части надлежащего оформления товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза).

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на заявление мотивированных возражений в пределах установленного пунктом 4.2. Договора N 139/ТК от 01.02.2017 года срока, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-37308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик