Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-1110/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-14584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ткачева М.А. по доверенности N 175 от 14.02.2017, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс имени Ткачева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-14584/2017

по иску администрации муниципального образования Староминский район

к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева"

о возврате земельного участка,

принятое в составе Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Староминский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева" (далее - ответчик, фирма) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31, имеющий местоположение: Краснодарский край, Староминской район, с/п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет", секция 14, контур 22, секция 19, контур 39, 54, 52, 56, 53, 68, 55, 69, 20, секция 25, контура 27, 58, 60, 59, 61 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, администрацией при уточнении иска одновременно изменены предмет и основание иска, фирма узнала у существовании земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507014:31 только после уточнения иска администрацией, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за субъектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - третье лицо, департамент).

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В направленном в апелляционный суд отзыве департамент также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. произведена замена судьи Ковалевой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.05.2018, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2018 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2018 в 16 час. 05 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 20.04.2001 N 14 ЗАО "Агроком" предоставлен сроком до 30.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:1.

По договору от 20.09.1999 N 19/28600000092 ЗАО "Агроком" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:11, срок договора установлен до 20.09.2009.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0507014:1, 23:28:0507014:11 образован земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31.

Согласно выписке из ЕГРН в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31 (единое землепользование), площадью 4 945 339 кв.м, расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Староминской р-он, с/п Рассветовское, в границах ЗАО "Расвет", секция 14, контур 22, секция 19, контур 39, 54, 52, 56, 53, 68, 55, 69, 20, секция 25, контура 27, 58, 60, 59, 61.

14.01.2011 ЗАО "Агроком" прекратило свою деятельность путем преобразования ООО СК "Север Кубани".

На основании договора от 30.09.2015 ООО СК "Север Кубани" присоединено к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507014:31 является фирма.

29.11.2016, 02.03.2017 в адрес фирмы администрацией направлены соглашения о расторжении договоров аренды, при этом в уведомлениях указано, что в результате объединения предоставленные по договорам земельные участки вошли в земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31

Данные уведомления получены арендатором, однако ответа на них в адрес арендодателя не поступило.

Ссылаясь на то, что договоры аренды расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязывая арендатора возвратить переданный ему по договорам аренды земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удержания объекта недвижимого имущества фирмой не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что переданные в аренду правопредшественнику ответчика по договорам от 20.04.2001, 20.09.1999 земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:0507014:1, 23:28:0507014:11 в настоящее время объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31.

Факт использования данного участка подтвержден представленными доказательствами и по существу фирмой не оспаривается.

Однако в настоящее время вышеуказанные договоры аренды, возобновленные на неопределенный срок, расторгнуты администрацией в одностороннем порядке, поскольку арендодатель в предусмотренном законом порядке (за 3 месяца) направил в адрес арендатора уведомления о расторжении договоров, т.е. договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении арендных отношений и наличия волеизъявления истца на освобождение земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя об обязании арендатора возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31 в связи с отсутствием у последнего законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

В то же время доказательств осуществления действий, направленных на возврат арендодателю арендованного имущества, в соответствии с нормами гражданского законодательства не представлено.

В связи с чем, исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт, не оспаривая факт прекращения арендных правоотношений и нахождение у него во владении спорного земельного участка, ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основание исковых требований.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом уточненного администрацией иска в данном случае является требование об обязании возвратить земельный участок, а основанием иска по уточненному требованию является расторжение договоров аренды в одностороннем порядке. По первоначальному требованию предметом является расторжение спорных договоров аренды, а основанием иска - прекращение арендных правоотношений с фирмой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенного, приведенные фирмой доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывает, что в данном случае требования администрации направлены на реализацию требований по возврату земельного участка, что являлось целью подачи как первоначального, так и уточненного иска.

Уточнив исковые требования, администрация не представляла доказательств, которые не были бы известны ответчику на стадии рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, арендатор не мог не знать об объединении первоначально предоставленных правопредшественнику земельных участков и образовании нового земельного участка. По существу уточнение иска обусловлено прекращением договорных правоотношений между сторонами в связи с расторжением арендодателем договоров в одностороннем порядке.

Следовательно, принятие судом первой инстанции заявления администрации об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

Материалами дела установлено, что 29.11.2016, 02.03.2017 администрацией в адрес фирмы направлены соглашения о расторжении договоров аренды, при этом в уведомлениях указано, что в результате объединения предоставленные по договорам земельные участки вошли в земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31

Данные уведомления получены арендатором, однако ответа на них в адрес арендодателя не поступило.

Арендатор, являясь профессиональным участником гражданского оборота, получив уведомления о расторжении договоров, не мог не знать, что они по существу направлены на возврат во владение арендодателю спорного земельного участка.

Расторжение договоров аренды является способом возвращения арендованного имущества его собственнику, поэтому направленные администрацией ответчику уведомления сами по себе подразумевают, что арендатор обязан был возвратить объект недвижимого имущества, что и являлось конечной целью направления уведомлений арендодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

Указание апеллянтом на то, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не является основанием для отмены решения ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как указывает департамент в отзыве на апелляционную жалобу право собственности субъекта на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, право распоряжения спорным земельным участком предоставлено муниципальному образованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил находящийся у фирмы после расторжения договоров аренды земельный участок собственнику - администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-14584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина