Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2873/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А27-27548/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (N 07АП-2873/2018) на решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27548/2017 (судья Команич Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 50А, ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33, корпус Г, офис 218, ОГРН 1124205009246, ИНН 4205244870) о взыскании 295 048,55 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - ООО "Симвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой", далее - ООО "Кузбассоблгаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169 600 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 54 666,15 рублей, неустойки в размере 70 782,40 рублей, всего 295 048,55 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, отказав во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 54 666,15 рублей, неустойки и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся противоречиях в идентификации объекта аренды, которые объективно препятствовали исполнению обязательства по оплате коммунальных услуг; требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, является незаконным с учетом того, что предметом аренды является иное нежилое помещение в здании по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, литер "Ж"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО "Симвод" (арендодатель) и ООО "Кузбассоблгаз" (до смены наименования ООО "Инвестгазстрой", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2С/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору складское нежилое помещение за плату во временное пользование - нежилое помещение N 5, общей площадью 140 кв.м, согласно плану строения (приложение N 1), расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 15, литер "Ж", 1 этаж (пункт 1.1 договора).

01 августа 2016 года по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду истец передал помещение ответчику.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет в августе 2016 года - 18 000 рублей за 1 месяц, НДС не предусмотрен, а с 01 сентября 2016 года - 25 200 рублей за 1 месяц, НДС не предусмотрен, со сроком оплаты не позднее пятого числа месяца, за который вносится плата на расчетный счет или в кассу арендодателя (согласно пункту 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 169 600 рублей за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей.

Согласно пункту 3.5 договора в арендную плату не включена стоимость предоставляемых арендатору коммунальных услуг (тепловая энергия, электроэнергия), которые возмещаются (компенсируются) арендатором на основании предоставляемых арендодателем документов, подтверждающих расходы (копии счетов, акты выполненных работ и так далее), которые он получил от собственника тепловых и электрических сетей - ООО "Электросибмонтаж".

При оплате тепловой энергии расходы оплачиваются арендатором в суммах, рассчитываемых от общей суммы расходов ООО "Электросибмонтаж" на отопление в целом по объекту (гараж) пропорционально доле общей площади помещения от всех отапливаемых площадей объекта (гаража). Доля арендатора составляет 10,1 процента (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора оплата коммунальных услуг производится в течение пяти дней с даты получения соответствующих документов на оплату услуг на расчетный счет ООО "Симвод".

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика сформировалась задолженность по электроэнергии в размере 3 374,54 рублей, по тепловой энергии в размере 51 291,61 рублей, всего 54 666,15 рублей за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Претензией, направленной 16 июня 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и по коммунальным услугам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае факт передачи нежилого помещения ответчику и его использование подтверждены договором аренды N 2С/2016 от 01 августа 2016 года, актом приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2016 года.

Наличие и размер задолженности ответчика по коммунальным услугам (тепловая энергия, электроэнергия) подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, актами.

Согласно счетам-фактурам N 17 от 31 августа 2016 года, N 27 от 30 сентября 2016 года, N 55 от 31 октября 2016 года, N 73 от 30 ноября 2016 года, N 97 от 31 декабря 2016 года, N 11 от 31 января 2017 года, N 19 от 28 февраля 2017 года, N 22 от 31 марта 2017 года, N 37 от 30 апреля 2017 года, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" ООО "СИМВОД" общий размер задолженности по электроэнергии составляет 3 374,54 рублей.

Согласно счетам-фактурам N 54 от 31 октября 2016 года, N 71 от 30 ноября 2016 года, N 94 от 31 декабря 2016 года, N 5 от 31 января 2017 года, N 14 от 28 февраля 2017 года, N 21 от 31 марта 2017 года, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" ООО "СИМВОД" размер задолженность по тепловой энергии составляет 51 291,61 рублей с учетом пункта 3.6 договора, предусматривающего долю арендатора в размере 10,1 процента от общей суммы расходов ООО "Электросибмонтаж" на отопление (507 737,74 рублей Х 10,1 %).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался коммунальными услугами, услуги не оказывались или оказывались в ином объеме или некачественно, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 54 666,15 рублей

Доводы ответчика о наличии противоречий в идентификации объекта аренды, которые объективно препятствовали исполнению обязательства по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют об отсутствии спора по объекту аренды. Совершение действий по исполнению сделки (подписание акта приема-передачи и внесение арендной платы при отсутствии в деле сведений о том, что в процессе исполнения имелись разногласия относительно предмета договора), свидетельствует о том, что у сторон не имелось противоречий относительно предмета сделки. Таким образом, стороны, заключая спорный договор, знали какое имущество сдается в аренду.

Само по себе указание в счетах-фактурах, актах адреса объекта без указания литера "Ж" не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг. Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период коммунальные услугами оказывались в ином объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы о незаконности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя их следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислена на сумму задолженности по арендной плате в размере 70 782,40 рублей

При этом из материалов дела не усматривается, что истцом в рамках настоящего дела заявлена к взыскании сумма неустойки, пени, начисленная на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не доказал наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено и судом апелляционной инстанции. При этом не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в срок до 22 января 2018 года ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, при наличии - доказательства оплаты; разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 февраля 2018 года, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В связи с этим, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27548/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова