Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16484/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-203344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-203344/17,

принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа в размере 569 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. (по доверенности от 08.12.2017)

от ответчика: Курченко Т.С. (по доверенности от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за нарушение срока уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в размере 569 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-203344/17, взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Михайловский ГОК" штраф в размере 569 140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 383 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-203344/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. ответчик по договору N 8-9/79 нарушал сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтвержают акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, за январь-февраль 2017 года ему начислен штраф в сумме 569 140 руб., в том числе: за период с 01.01.2017 г. по 15.01.2017 г. в сумме 74 620 руб., за период с 16.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 218 500 руб., за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в сумме 111 600 руб., за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в сумме 164 420 руб.

Начало времени простоя вагонов готовых к сдаче на выставочные пути ст. Курбакинская на пути необщего пользования подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ и актами общей формы ГУ-23, окончание времени простоя - памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В адрес ответчика были направлены претензии N 26-78юд от 03.02.2017 г., N 26-1 Пюд от 17.02.2017 г., N 26-139юд от 01.03.2017 г., N 26-173юд от 16.03.2017 г. о добровольной уплате штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.9 Договора N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 г. (далее - Договор) возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути NN 3.4.5.6.7.7а.8,9 станции Курбакинская являющиеся выставочными для владельца.

Согласно п. 11 Договора N 8-9/79 от 14.07.2011 г. на эксплуатацию пути необщего пользования при ст. Курбакинская МЖД о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер Владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2 (ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

Таким образом, путь необщего пользования является местом погрузки-выгрузки вагонов (проведения грузовых операций), а пути N N 3,4,5,6,7,7а,8,9 станции Курбакинская являются выставочными железнодорожными путями в силу договора, с которых перевозчик во исполнение пунктов 3.1 и 3.7 Правил N26 обязан своевременно убрать готовые вагоны своим локомотивом.

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика, а отказ представителей железной дороги подписать акты общей формы зафиксирован приемосдатчиками общества в присутствии конкретных приемосдатчиков перевозчиков. Из содержания указанных документов видно, что простой вагонов сверх установленных правилами норм (2 часов) на железнодорожных выставочных путях истца с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. составил 842 вагонов/часов.

Поскольку в договоре N 8-9/79 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи соответствующего уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно представленным в материалы дела актов общей формы за спорный период представители общества "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении, а значит, составление актов в двух экземплярах для каждой из сторон предполагается.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п.

3.4,3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, то данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком

обязательств по своевременной уборке вагонов истца, как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет, произведенный истцом в сумме 569 140 руб., оснований снижения судом не установлено.

В жалобе ответчика следует отказать в силу следующего.

В силу п.4.5 Правил N 26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п.3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов.

Поскольку согласно абз. 21 п. 3.1 Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23). Согласно представленным в материалы дела актам общей формы за спорный период представители ответчика от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении, а, следовательно, составление актов в двух экземплярах для каждой из сторон предполагается.

Довод ответчика об отсутствии в договоре N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги срока для уборки вагонов и как следствие невозможности его нарушения отклоняется судебной коллегией, так как минимальный срок - не менее чем через 2 часа после приема уведомления о завершении грузовой операции, установлен непосредственно в п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, который может быть увеличен по соглашению сторон.

Соответственно, не указание иного срока в договоре, означает, что стороны не достигли соглашения о его увеличении, а не отменяет действия 2-часового срока, предусмотренного в Правилах 26.

Иное толкование невозможно, так как означало бы произвольное, зависящее исключительно от волеизъявления перевозчика право бесконтрольно убирать вагоны с мест выгрузки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для переоценки суждений суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительное превышение срока уборки вагонов. Указанное обстоятельство не может быть признано случайностью, поскольку допускается ответчиком систематически. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает ответчика к надлежащему исполнению обязательства по своевременной уборке вагонов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-203344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова