Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-1998/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-14368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-14368/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Босова А.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации городского поселения "Сосногорск",

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219)

о взыскании 73 273 рублей 83 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в г. Сосногорске по адресам: ул. 40 лет Коми, д. 3 и ул. Орджоникидзе, д. 11,

установил:

публичное акционерного общество "Т Плюс" (далее - Тепловая компания, ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения "Сосногорск", обществам с ограниченной ответственностью (жилищным компаниям) "Лидер", "Лидер М", "Лидер С", "Коммунальщик", "Коммунальщик Плюс" и "Сервисная компания "Ваш дом", а также к товариществам собственников недвижимости "Наш дом" и "Ника" с исковым заявлением о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта в 77 многоквартирных домах в общей сумме 2 271 990 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также на то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование Тепловой компании о взыскании с администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" (далее - Общество, ООО "Коммунальщик Плюс") 73 273 рублей 83 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в г. Сосногорске по следующим адресам: ул. 40 лет Коми, д. 3 и ул. Орджоникидзе, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Коммунальщик Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В целом доводы заявителя сводятся к тому, что расходы по оплате установки коллективного прибора учета в многоквартирном доме должны производиться собственником помещений. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым отношениям рассрочки платежа является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении рассрочки распространяется только на граждан собственников в многоквартирном доме (пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 N 015-12/2013 в поименованных многоквартирных домах были установлены коллективные приборы учёта.

Стоимость работ, согласно актам о приёмке от 30.11.2014 N 184 и от 30.11.2017 N 277 составила 178 562 рублей 26 копеек в отношении дома N 3 по улице 40 лет Коми и 160 163 рубля 24 копейки в отношении дома N 11 по улице Орджоникидзе.

Актами первичного допуска в эксплуатацию N 94-604/1269 и N 94-604/1283 узлы учёта тепловой энергии введены в эксплуатацию с 17.11.2014 (ул. 40 лет Коми, д. 3) и с 18.11.2014 (ул. Орджоникидзе, д. 11).

Письмом от 23.01.2015 N 50400-12-00190 Тепловая компания направила в адрес Администрации счёт-фактуру от 31.12.2014 N 7422000044/7Y00 и акт приёмки-сдачи выполненных работ от 31.12.2014 N 7270000051 с предложением оплатить установку прибора учёта.

В претензионном письме от 04.05.2017 N 70400-06-01959 Тепловая компания сделала аналогичное предложение одновременно Администрации и Обществу.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиками требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с управляющей организации.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Доводы истца о том, что рассрочка может быть предоставлена только собственникам помещений - гражданам, подлежат отклонению.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при возмещении расходов рассрочку.

С учетом приведенных выше норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-14368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев