Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-1826/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-25054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"- Бабенковой Т.Ю., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 246/17, Юниковой М.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 N244/17,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания"- Мишина Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 45, Омельченко А.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2018 года по делу N А33-25054/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее -ООО "Краском", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 270 366 рублей 95 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 года (за 80 дней просрочки за период с 11.04.2017 по 29.06.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 по своей правовой природе является договором поставки тепловой энергии и теплоносителя;

- тепловая энергия поставляется ответчиком не для использования для собственного потребления, а в целях дальнейшей поставки ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами;

- суд неверно квалифицировал отношения сторон и статус ООО "КрасКом", в связи с чем ошибочно применил пункт 9.1. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при определении вида и размера неустойки;

- размер неустойки, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть применен к ответчику, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии для целей применения ответственности, предусмотренной названной нормой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

07.05.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому суд правильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора, статус ООО "Краском" как потребителя в отношениях из договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, а также подлежащую применению меру ответственности, установленную ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Заключение договора поставки тепловой энергии невозможно без утвержденной схемы теплоснабжения с определением объемов тепловой нагрузки и без направления проектов договоров поставки со стороны ЕТО. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствует, единственным документом, регламентирующим отношения между сторонами в спорный период, является договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, в приложении N 5 к которому указаны его теплопотребляющие установки, являющиеся теплопотребляющими установками конечных потребителей. Ответчик, несмотря на статус ЕТО может выступать и потребителем. Судебные акты по делам А33-9833/2017 и А33-3969/2017 имеют преюдициальное значение, правоотношения сторон не изменились. Статья 333 ГК РФ неприменима так как расчет произведен исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а также ввиду особенностей осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по генерации и поставке тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РТК" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 4.2 договора указано, что узел учёта тепловой энергии установлен на тепловой сети потребителя в павильоне на расстоянии 140 м от границы раздела и оборудован приборами учёта согласно приведённому в пункте 4.2 перечню.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и в случае, если ни одна из сторона за 30 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Из расчёта истца следует, что в марте 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объёме на общую сумму 29 803 812,35 руб.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 06.06.2017 N 3706 на сумму 1 397,46 руб., от 29.06.2017 N 4321 на сумму 27 532 621,61 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 10.04.2017 N 265 в сумме 2 278 793,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 также установлены следующие обстоятельства:

- стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 26 968,511 Гкал и теплоносителя в объеме 41 667 м3) составила 29 803 812,35 руб. Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура N 365 от 31.03.2017 на сумму 29 803 812,35 руб.;

- оплата поставленной в марте 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 968,511 Гкал и 41 667 м3, произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке: путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 278 793,28 руб. на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N 265 от 10.04.2017; платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 1 397,46 руб.; платежным поручением N 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 27 532 621,61 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, истцом ответчику начислена пеня за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 1 270 366,95 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50%. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превосходит стоимость кредита по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие расчёты, а также сведения из источника Статистический бюллетень Банка России N 10 за 2017 год, письма ПАО "Сбербанк России" от 13.11.2017, АО "Газпромбанк" от 14.11.2017, ПАО "ВТБ" от 21.11.2017. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой внесения платежа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом о 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Применительно к первоначальным редакциям частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона N 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также - с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, вопрос о возможности отнесения ответчика к категории потребителей, обозначенных в части 9.1 указанной статьи, необходимо разрешать с учетом наличия у него в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Красноярска.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 приобретает ресурс не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона N 273-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 301-ЭС17-16394).

Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена к взысканию пени, поставлена в марте 2017 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за общий период с 11.04.2017 по 29.06.2017 сумма процентов составляет 563 877 рублей 80 копеек процентов.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 563 877 рублей 80 копеек, в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска 1 270 366 рублей 95 копеек, размер государственной пошлины составляет 25 704 рубля.

Истцом оплачена госпошлина в размере 27 398 рублей на основании платёжных поручений от 05.09.2017 N 610, от 26.09.2017 N 716. Следовательно, госпошлина в размере 1 694 рублей (27 398 руб. - 25 704 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 N 9096.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 11409 руб., с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 668 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей (11 409 руб. - 1 668 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2018 года по делу N А33-25054/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) 563 877 рублей 80 копеек процентов, а также 9 740 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 N 610 госпошлину частично в размере 1694 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева