Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-6164/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-67985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2018) общества с ограниченной ответственностью "Трайв"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-67985/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меезенбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трайв"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меезенбург" (142704, п. Завода Мосрентген, Москва, Мосрентген п., ул. Героя России Соломатина 6/33, ОГРН: 1037700028926, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная 63/1 ЛИТ.А/2-4, ОГРН: 1177847192710, далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N Кр2016-0022 от 09.03.2016 - 1 342 217 руб. 52 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику не направлялась копия ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в определениях суда не было указано о подаче истцом такого ходатайства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы представительских расходов.

Кроме того, ответчик указал, что фактически оказанные представителем истцу услуги не могут быть оценены в 45 000 руб., с учетом написания типового искового заявления, участия в двух судебных заседаниях непродолжительного времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в апелляционном порядке, проверяется лишь в части взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска одновременно с заявлением требования о взыскании суммы задолженности заявил требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, что является правом истца.

При этом, в обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг N 17/08-2017 от 17.08.2017, счет N 97 от 17.08.2017, платежное поручение N 432 от 18.08.2017 на сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении истцом факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными издержками и настоящим делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как процессуальный оппонент истца, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что он не получал ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не мог представить в суд первой инстанции правовую позицию в качестве возражений на ходатайство, апелляционным судом отклоняется, поскольку исковое заявление, направленное в адрес ответчика содержало требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., и кроме того, дополнительного ходатайства о взыскании суммы расходов истцом не заявлялось, и, как следствие, оснований для отдельного уведомления ответчика по данному поводу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени судебного заседания /л.д. 72/, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и прибыть в судебное заседание.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не подтвердил бесспорными доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Таким образом, заявленные истцом расходы являются разумными, фактически оказанные истцу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-67985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина