Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14795/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиОН-Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-200064/17, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-1295),

по иску ООО "ГАЙ-К Лтд" (ОГРН: 1067746293031, ИНН: 7723562484) к ООО "ТиОН-Стройинвест" (ОГРН: 1027739889924, ИНН: 7704227963) о признании недействительным договора о совместной деятельности и о возмещении ущерба в размере 8 819 999,92 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведев М.Ю. по доверенности от 12.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЙ-К Лтд" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ООО "ТиОН-Стройинвест" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 15.07.2013 N 15/07-13 и о возмещении ущерба в размере 8 819 999,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

От ООО "ТиОН-Стройинвест" поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГАЙ-К Лтд" (истец) и ООО "ТиОН-Стройинвест" (ответчик) заключен договор о совместной деятельности от 15.07.2013 N 15/07-13.

В соответствии с условиями договора стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области организации строительства коттеджного поселка "Престиж", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/поселение, д. Ефимоново (п. 1.1 договора).

Прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально их долевому участию в соответствии с разделом 2 и 3 договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 стороны обязались предоставлять друг другу техническую и иную информацию, включая документацию, необходимую для проведения работ.

В соответствии с п. 5.4 стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего договора в целом или отдельных его условий.

Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязуется незамедлительно извести об этом другую сторону и сделать все от нее зависящее для устранения нарушения (п. 7.1).

Данный договор подписан сторонами без разногласий и возражений.

Во исполнение условии договора истцом по договору были переданы в качестве вклада в строительство материальные ценности на сумму в размере 8 819 999 руб. 92 коп. (сосна для строительства), о чем свидетельствует подписанный сторонами перечень материальных ценностей по договору (приложение N 1 к договору) от 15.07.2013 и акт приема-передачи материальный ценностей от 15.07.2013, который подписан сторонам.

Письмом от 11.05.2016 N 11/05-17 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о том, что истцу стало известно об отсутствии у ответчика лицензии на строительство, о том, что ответчик не является собственником земельных участков, указанных в договоре, а также потребовал расторжения договора и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вышеизложенные обстоятельства и ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не проинформировал своевременно о затруднениях в исполнении договора, таких как отсутствие права собственности на застраиваемых земельных участках и отсутствия лицензии на строительство.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения в абзацах 10, 11 страницы 2 решения и абзаце 1 страницы 3 решения указал следующее:

"Также во исполнение условий договора между ответчиком и ООО "ТД "Комрат" заключен договор от 20.06.2014 на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей, поскольку строительство котеджного поселка "Престиж" сторонами завершено.

Письмом от 22.04.2016 N 2/04-16 истец в адрес ответчика и третьего лица - ООО "ТД "Комрат" истребовал у указанных лиц информацию по исполнению договора оказания услуг по поиску покупателей от 20.06.2014 N б/н.

Письмом от 11.05.2016 N 1/05-16 истец повтроно в адрес ответчика и третьего лица - ООО "ТД "Комрат" истребовал у указанных лиц информацию по исполнению договора оказания услуг по поиску покупателей от 20.06.2014 N б/н.".

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение договора о совместной деятельности заключил договор с третьим лицом, и что истец неоднократно и безуспешно истребовал у ответчика информацию об исполнении этого договора, могут иметь преюдициальное значение по новому судебному спору о расторжении договора, инициированному истцом со ссылкой на обжалуемое решение.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением ст. 67 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ, п.п. 4 и 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку договор на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей от 20.06.2014, заключенный между ООО "ТиОН-Стройинвест" и ООО "ТД "Комрат", и письма истца об исполнении указанного договора от 20.06.2014 не имеют отношения к предмету спора о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения абзацев 10, 11 страницы 2 решения и абзаца 1 страницы 3 решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-200064/17 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 10, 11 страницы 2 решения и абзац 1 страницы 3 решения, а именно:

"Также во исполнение условий договора между ответчиком и ООО "ТД "Комрат" заключен договор от 20.06.2014 на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей, поскольку строительство котеджного поселка "Престиж" сторонами завершено.

Письмом от 22.04.2016 N 2/04-16 истец в адрес ответчика и третьего лица - ООО "ТД "Комрат" истребовал у указанных лиц информацию по исполнению договора оказания услуг по поиску покупателей от 20.06.2014 N б/н.

Письмом от 11.05.2016 N 1/05-16 истец повтроно в адрес ответчика и третьего лица - ООО "ТД "Комрат" истребовал у указанных лиц информацию по исполнению договора оказания услуг по поиску покупателей от 20.06.2014 N б/н."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров