Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-8669/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

представители истца и ответчика не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Морозова Александра Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А60-26426/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Морозова Александра Олеговича

к ООО "Урсула-М" (ОГРН 1026604933190, ИНН 6660097832),

третьи лица: Франк Мария Михайловна, Торопова Елена Валентиновна, Крайнова Валерия Валерьевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Морозов Александр Олегович (далее - Морозов А.О.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (далее - ООО "Урсула-М") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Урсула-М" о досрочном прекращении полномочий директора Колосковой М.А. и избрании на должность директора Франк Н.А.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Франк Мария Михайловна, Торопова Елена Валентиновна, Крайнова Валерия Валерьевна.

22.05.2018 рассмотрено заявление истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска. С учетом уточнения заявленных мер истец просил:

- приостановить исполнение решения собрания учредителей;

- приостановить полномочия вновь назначенного директора ООО "Урсула-М" Франк Н.А.;

- запретить ООО "Урсула-М" совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества;

- запретить ООО "Урсула-М" созывать и проводить общее собрание участников по вопросам: изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников; передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества; внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе принятия учредительных документов в новой редакции; распоряжения принадлежащим ООО "Урсула-М" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретения имущества обществом, заключению от имени ООО "Урсула-М" договоров займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; изменения размера уставного капитала ООО "Урсула-М", приобретения обществом доли (части доли) в своем уставном капитале, распределения и продажи обществом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; принятия третьих лиц в общество, исключению участника из общества;

- запретить Франк Н.А. совершать следующие действия: подавать в ИФНС заявления, касающиеся внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урсула-М"; совершать от имени ООО "Урсула-М" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ООО "Урсула-М" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; совершать от имени ООО "Урсула-М" сделок, направленных на приобретение имущества обществом; заключать от имени ООО "Урсула-М" договоров займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; распоряжаться денежными средствами ООО "Урсула-М".

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства с наложением испрашиваемых им мер в обеспечение иска.

Заявитель жалобы полагает, что действия вновь избранного директора в условиях корпоративного конфликта и большого количества споров, при этом не имеющего права совершать сделки и иные юридически значимые действия, могут нанести обществу и его участникам материальный ущерб. По мнению истца, суд первой инстанции не обосновал невозможность принятия части заявленных обеспечительных мер. В этой связи вывод суда о том, что истребуемые меры блокируют деятельность организации, представляется необоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обладает только 19,98 % голосов, что свидетельствует о явно несоразмерном характере истребуемых мер, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сама по себе необходимость сохранения status quo до разрешения спора судом не может являться единственным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом, Морозовым А.О., в обоснование своего заявления не приведено доказательств того, что ему как участнику общества может быть причинен значительный ущерб оспариваемым им протоколом. Не аргументирована в заявлении истцом и необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности для ООО "Урсула-М" осуществления уставной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что не отвечает интересам ни общества, самого истца как его участника.

Суд первой инстанции, посчитав, что приведённые истцом доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истца, судом первой инстанции уже принято решение по существу спора, в удовлетворении иска отказано. С учетом приведенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А60-26426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова