Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-2211/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А36-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр": Терновцова А.В., представителя по доверенности от 26.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Бороздина С.В., представителя по доверенности от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой": Терновцова А.В., представителя по доверенности от 26.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект": деятельность прекращена 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр", общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-14012/2017 (судья Коровин А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр" (ОГРН 1145749007030, ИНН 575220320) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) об обязании передать товар и взыскании 85 000 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис", общество с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр" (далее - ООО "Агротехинвестцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень") об обязании передать товар: щебень фракции 5/20 в количестве 5 000 тонн, щебень фракции 20/40 в количестве 15 000 тонн, щебень фракции 40/70 в количестве 35 185 тонн, о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 85 000 руб., с последующим начислением неустойки до полного исполнения судебного акта, а также присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) за каждую неделю неисполнения в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" (далее - ООО "Трансснабсервис") и общество с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-10 Липецстрой").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-14012/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец, ООО "Союз", ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Союз", ООО "Трансснабсервис, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Деятельность ООО "Промстройкомплект" прекращена 11.04.2016, что следует из размещенной на официальном сайте ФНС России информации.

14.05.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Союз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО "Агротехинвестцентр" и ООО "СУ-10 Липецкстрой" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Голиковский щебень" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голиковский щебень" (поставщиком) и ООО "Промстройкомплект" (покупателем) подписан договор поставки товара N 26 от 21.11.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить определенный договором товар на сумму 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату поставляемого товара по цене, указанной в согласованных сторонами спецификациях.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в порядке, определенном в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара поставщиком производится в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В пункте 4.2 договора указано, что поставка товара поставщиком производится в количестве, определенном в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель вправе отказаться от приемки товара, поставленного сверх согласованного количества. Недопоставка товара должна быть восполнена поставщиком в порядке, предусмотренном договором.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 от 21.11.2013, в которой стороны указали наименование (щебень известняковый), цену и количество поставляемого товара:

- 5/20 - 290 руб./тн с НДС, в количестве 5 000 т на сумму 1 450 000 руб.;

- 20/40 - 270 руб./тн с НДС, в количестве 15 000 т на сумму 4 050 000 руб.;

- 40/70 - 270 руб./тн с НДС, в количестве 35 185 т на сумму 9 500 000 руб.

Условия поставки: самовывоз.

Письмом от 21.11.2013 N 46 ООО "Голиковский щебень" просило ООО "Промстройкомплект" перечислить денежные средства по договору поставки N 26 от 21.11.2013 в сумме 15 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо").

Платежным поручением N 1 от 22.11.2013 ООО "Промстройкомплект" перечислило ООО "Комильфо" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за щебень по договору N 26 от 21.11.2013, в том числе НДС (18%) - 2 288 135-59 руб.".

Между ООО "Промстройкомплект" (цедентом) и ООО "Союз" (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) от 02.12.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "Голиковский щебень", подтвержденное согласно пункту 1.2 договора.

По договору цессии сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 15 000 000 руб., в том числе право по получению всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность должника перед цедентом подтверждается следующими документами: договор N 26 от 21.11.2013 со спецификацией, письмо N 46 от 21.11.2013, платежное поручение N 1 от 11.11.2013. Договор является актом приема-передачи указанных документов от цедента к цессионарию.

В свою очередь, ООО "Союз" (цедент) уступило ООО "Трансснабсервис" (цессионарию) право (требование) по договору цессии от 29.07.2016. Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 15 000 000 руб., в том числе право по получению всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии задолженность должника перед цедентом подтверждается следующими документами: договор N 26 от 21.11.2013 со спецификацией, письмо N 46 от 21.11.2013, платежное поручение N 1 от 11.11.2013, договор уступки прав (требований) от 02.12.2015. Договор является актом приема-передачи указанных документов от цедента к цессионарию.

Далее между ООО "Трансснабсервис" (цедентом) и ООО "СУ-10 Липецкстрой" (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) от 12.08.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "Голиковский щебень", подтвержденное согласно пункту 1.2 договора.

По договору цессии сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 15 000 000 руб., в том числе право по получению всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность должника перед цедентом подтверждается следующими документами: договор N 26 от 21.11.2013 со спецификацией, письмо N 46 от 21.11.2013, платежное поручение N 1 от 11.11.2013, договор уступки прав (требований) от 02.12.2015, договор уступки прав (требований) от 29.07.2016. Договор является актом приема-передачи указанных документов от цедента к цессионарию.

Впоследствии между ООО "СУ-10 Липецкстрой" (первоначальным кредитором) и ООО "Агротехинвестцентр" (новым кредитором) подписан договор об уступке права (требования) от 25.07.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению суммы основного долга в размере 15 000 000 руб. и процентов, начисленных за период с 23.12.2013 по 31.08.2016, в размере 3 330 937 руб. 50 коп. в отношении ООО "Голиковский щебень".

Право первоначального кредитора требовать погашения долга в размере 15 000 000 руб. и процентов, начисленных за период с 23.12.2013 по 31.08.2016, в размере 3 330 937 руб. 50 коп., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, возникло на основании: договора поставки N 26 от 21.11.2013, заключенного между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Промстройкомплект", письма ООО "Голиковский щебень" N 46 от 21.11.2013 и платежного поручения от 22.11.2013 N 1, договора уступки права требования от 02.12.2015, заключенного между ООО "Промстройкомплект" и ООО Союз", договора уступки права требования от 29.07.2016, заключенного между ООО "Союз" и ООО "Трансснабсервис", договора уступки права требования от 12.08.2016, заключенного между ООО "Трансснабсервис" и ООО "СУ-10 Липецкстрой".

Согласно пункту 2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в размере основного долга 15 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 23.12.2013 по 31.08.2016, в размере 3 330 937 руб. 50 коп., процентов (пеней и штрафов), которые могут быть начислены за период с 31.08.2016 до дня фактического исполнения должником обязательства.

Истец направил ответчику требование о передаче товара от 07.08.2017.

24.08.2017 и 01.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении осмотра территории, указанной в качестве склада ООО "Голиковский щебень" в договоре поставки N 26 от 21.11.2013.

Актом осмотра территории (открытой площадки), указанной в качестве склада поставщика по договору поставки N 26 от 21.11.2013, от 20.09.2017 установлено неосуществление на территории с.Голиково Елецкого района Липецкой области и на территории Голиковского месторождения известняков деятельности ООО "Голиковский щебень" по горной добыче, отсутствие склада (открытого хранения) либо территории, либо иных промышленных объектов, принадлежащих ООО "Голиковский щебень", а также установлено фактическое отсутствие у поставщика - ООО "Голиковский щебень" известнякового щебня, в количестве и ассортименте, согласованных в договоре поставки N 26 от 21.11.2013.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2017, в которой предложил исполнить принятые на себя обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий подписанного между ООО "Промстройкомплект" и ответчиком договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на условиях самовывоза.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и условий договора поставки, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца только после получения последним требования покупателя о передаче товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства обращения к поставщику за выборкой товара ООО "Простройкомплект" (первоначальный покупатель) отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-9738/2016, согласно которому в иске ООО "СУ-10 Липецкстрой" о взыскании предоплаты за товар в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 937 руб. за период с 23.12.2013 по 31.08.2016 отказано.

Истец полагает, что право на понуждение поставщика исполнить обязанность по поставке товара приобретено им по договору об уступке права (требования) от 25.07.2017, заключенному с ООО "СУ-10 Липецкстрой".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ)

В то же время по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров уступки права (требования), а также последующее поведение ООО "СУ-10 Липецкстрой", предъявившего иск о взыскании предоплаты (дело N А36-9738/2016), суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Промстройкомплект" - покупателем по договору поставки уступлено право денежного требования к поставщику - ООО "Голиковский щебень" в размере 15 000 000 руб. ООО "Союз", которое впоследствии передано по соответствующим договорам уступки ООО "Трансснабсервис", ООО "СУ-10 Липецстрой", ООО "Агротехинвестцентр".

Данный вывод суда о предмете и объеме уступленных прав (права требования денежных средств) согласуется с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 22.03.2017 по делу N А36-9738/2016, и выводом Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 02.08.2017 по этому делу.

Доказательства одновременной передачи ООО "Промстройкомплект" всех прав и обязанностей по договору поставки ООО "Союз" (передача договора) в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение от 26.07.2017 к договору об уступке права (требования), подписанное между истцом и ООО "СУ-10 Липецкстрой", а также письмо ООО "СУ-10 Липецкстрой" от 15.01.2018 N 14, не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу всех прав и обязанностей по договору поставки (передачу договора), так как ООО "СУ-10 Липецкстрой" не могло передать больше прав, вытекающих из договора поставки, чем само имело на основании договора уступки прав (требований) от 12.08.2016.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара в натуре.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что истец не является стороной договора поставки, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу всех прав и обязанностей по договору поставки (передачу договора), суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования поставки товара.

Таким образом, суд области обоснованно признал требование истца об обязании ответчика передать товар не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.09.2017 по 27.10.2017 в размере 85 500 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о передаче товара в натуре, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и судебной неустойки правомерно отказано.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-14012/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр", общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков