Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3311/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А17-10064/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-10064/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофит"

(ОГРН: 1153702008130, ИНН: 3702106405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга"

(ОГРН: 1033700119474, ИНН: 3702047936)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.05.2018.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2018 размещено в сети "Интернет" 25.04.2018. и направлено заказными письмами с уведомлениями заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу и по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции.

Почтовое отправление N 61000022101342 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Почтовое отправление N 61000022101359 получено представителем заявителя апелляционной жалобы по доверенности Коротковой С.В. 08.05.2018.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-10064/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных