Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-9939/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-93745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Арсеньева М.А., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: 1) Березкина Д.Н., по доверенности от 27.12.2017;

2) Савчук Т.В., по доверенности орт 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-93745/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску муниципального предприятия "Агалатово - сервис"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны РФ

о взыскании 2 112 116 рублей 47 копеек,

установил:

муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, военный городок, дом 158; ОГРН 1064703071180, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342, далее - Учреждение) и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: г. Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, далее - Министерство) 2 112 116 рублей 47 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерством обороны РФ не выделяются денежные средства на оплату задолженности по решениям судов, применение к должнику гражданско-правовой ответственности, представляется невозможным, в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. Податель жалобы считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит исчислять с 07.03.2016, поскольку нарушенное право Предприятия на добровольное погашение задолженности возникает именно с этого момента. Наличие задолженности в правовой ее обоснованности подтверждено только с момента вступления в законную силу решения по делу А56-45731/2015. Податель жалобы считает, что проценты начисляются на задолженность с момента ее непогашения ответчиком, в связи с чем период просрочки исполнения судебного акта, составляет не 420 дней, а 170 дней. Расчет процентов, исходя их суммы основного долга в размере 20 988 010 рублей за 170 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования 8, 25% составляет 817 657 рублей 88 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МП "Агалатово-сервис" (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (абонент) был заключен договор N 100 о снабжении водой и приеме сточных вод (далее - договор N 100), в соответствии с пунктом 2.1. которого ресурсоснабжающая организация подает на объекты абонента, указанные в приложении N 1, посредством сетей воду и принимает сточные воды, а абонент принимает, рационально использует воду и сбрасывает сточные воды, а также своевременно оплачивает за отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

На основании указанного договора осуществлялось водоснабжение и водоотведение на следующих объектах: Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 168 Аптека, Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159 Поликлиника.

Данный договор расторгнут с 01.01.2014 на основании пункта 10.6. договора по инициативе абонента, о чем 31.12.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, составлен акт контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.01.2014 по 24.06.2015 коммунальные ресурсы поставлялись истцом на спорные объекты бесперебойно, принимались и использовались ответчиком, однако, оплачены не были.

Наличие 20 988 010 рублей неоплаченной задолженности за поставленный коммунальный ресурс за указанный выше период послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-45731/2015 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 20 988 010 рублей задолженности.

В связи с тем, что указанная задолженность погашена Учреждением только 23.08.2016, Предприятия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.08.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов установлен судами в рамках дела N А56-45731/2015 и не оспаривается Учреждением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-45731/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Предприятие просило взыскать 2 112 116 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 23.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Предприятием размере.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-93745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова