Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18310/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-242699/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242699/17, принятое судьей Стародуб А. П.

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании по государственному контракту от 13.11.2014 года N 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ неустойки в сумме 35 447 рублей 80 копеек, за период с 31.01.2015 по 30.03.2015.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что накладная не может являться подтверждением выполнения работ, результаты работ, переданные по накладной N 192/360-Н от 28.01.2015 не соответствовали условиям контракта, истец не получил кода-доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - Генпроектировщик, АО "31 ГПИСС") заключен государственный контракт от 13 ноября 2014 г. N 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения отдела хранения базы (обеспечения) войсковой части 77510, по адресу: г. Северодвинск, район "Заозерный", военный городок N 47" (шифр объекта 2/4-47/ИСВ) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генпректировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

В соответствии с п. 3.2 Контракта дата окончания работ по выполнению обследований, инженерных изысканий - 30 января 2015 г.

Истец указал, что Генпроектировщиком нарушен срок выполнения этапа работ (выполнение обследований, инженерных изысканий) на 59 дней.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены пени за период 59 дней с 31 января 2015 года по 30 марта 2015 года. Из расчета - цена этапа - 2 184 764,00 рублей (приложение N 3 к Контракту), Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30 марта 2015 г. составляет 8,25%. Размер неустойки составляет: (2 184 764 руб.)*1/300 х 8,25%*59 дней = 35 447,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 14 июня 2017 г. N 212/6/1400 с требованием оплаты неустойки.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена накладная от 28.01.2015 N 192/360-Н о передаче истцу результата работ.

На указанную накладную имеется также ссылка в акте о приемке работ от 01.04.2015 N 27-15. При этом, согласно указанному акту работы на сумму 2 184 764 рублей приняты заказчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Довод жалобы о том, что накладная не может являться подтверждением выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая п. 8.2.12 Контракта датой выполнения Генпроектировщиком работ по обследованиям и инженерным изысканиям считается дата подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. 01.04.2015 г.

Однако указанный довод содержит в себе противоречие, т.к. обосновывая начисление неустойки, Истец ссылается на п. 10.4 Контракта согласно которому неустойка начисляется до даты фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ. установленных Контрактом. "Дата приемки работ" и "дата фактической передачи" не являются тождественными понятиями, следовательно, Истец вопреки положениям Контракта просит взыскать неустойку за период, в который ее взыскание Контрактом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция отмечает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Истцом Акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. Согласно п. 10.4 Контракта Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку до даты фактической передачи работ, а не до даты сдачи работ по акту и не до даты подписания акта.

Таким образом, принимая во внимание п. 1.16 Контракта, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дата подписания акта приемки выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по Контракту.

Довод жалобы о том, что результаты, переданные по накладной N 192/360-Н от 28.01.2015, на дату их направления не соответствовали условиям Контракта, поскольку 12.02.2015 Заказчиком были выданы замечания за исх. N 14/791 к представленной документации, также подлежит отклонению в связи с тем, что указанный документ, на который ссылается Истец в качестве обоснования своей позиции, не был представлен суду первой инстанции в установленные определением сроки.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 настоящего определения срок суд, применительно к абз. 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ, устанавливает срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) - до 15.02.2018 г.

В соответствии с п. 6 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. суд разъясняет, что, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока в арбитражный суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Однако Истец не представил указанное письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленные определением сроки, в связи с чем указанное письмо является дополнительным доказательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, письмо за исх. N 14/791 от 12.02.2015, на которое ссылается Истец, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное письмо направлено не в адрес Генпроектировщика, как того требуют положения Контракта, а в адрес ОАО "47 ЦПИИ", что не является надлежащим уведомлением.

Также, указанное письмо не является мотивированным отказом от приемки этапа работ, который содержит перечень замечаний к представленной документации, поскольку, как следует из содержания самого письма, речь в нем идет о регистрации Программ работ по изысканиям и расчете необходимости проведения таких изысканий. То есть замечаний к представленной по накладной N 192/360-Н документации, а, тем более, мотивированного отказа Истца от приемки работ указанное письмо не содержит.

Комплектность и качество выполненных Генпроектировщиком работ по обследованию и проведению изысканий подтверждается накладной N 192/360-Н от 28.01.2015 г. на которую имеется ссылка в актах сдачи-приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Иных накладных на выполнение указанных работ не имеется, следовательно, весь объем изысканий и обследований передан Заказчику по указанной накладной, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку Истец не получил код доступа к материалам дела, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Отсутствие кода доступа к материалам дела не ограничивало Истца в праве представления суду доказательств несвоевременного выполнения Ответчиком принятых по Контракту обязательств. Более того, Истец своевременно не запросил код доступа, зная о наличии дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2018 года по делу N А40-242699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк