Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-10288/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-113640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кирсанова Г.А. по доверенности от 04.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2018) ООО "Фривей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-113640/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Фривей"

к ООО "Ленстройкомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИВЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройкомплект" 673 200 руб. долга по договору перевозки от 31.03.2017 N FW-310317/ЗП, 174 358 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, 19 951 руб. расходов по государственной пошлине. Истец заявил об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 573 270 руб. основного долга, 218 970 руб. пеней. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРИВЕЙ" взыскано 573 270 руб. долга, 150 000 руб. пеней, 18 753 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания пеней, взыскав с ответчика 218970,80 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование иска о взыскании суммы долга обосновано заключенным сторонами договором перевозки от 31.03.2017 N FW-310317/ЗП, в соответствии с которыми истец 04.07.2017 оказал ответчику услуги по перевозке груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договором автотранспортных перевозок от 23.11.2016 N 3 и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ответчика универсальными передаточными документами от 04.04.2017 N 61, N 61.1, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены ответчиком. Факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 573 270 руб. последним в установленном законом порядке не оспорен.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 573 270 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 573 270 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 218 970 руб. за период с 04.04.2017 по 21.02.2018. В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер задолженности и заявленный в настоящем иске размер неустойки, а также компенсационный характер пеней, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пеней, до 150 000 руб. При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном в первоначальном иске размере приведет к нарушению баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-113640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов