Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-3651/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-28993/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкина Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от истца - представитель Бессонова, по доверенности от 28.11.2017 г.,

от ответчика - представитель Денисова И.М., по доверенности N 19 от 12.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 мая 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-28993/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН 6314007537, ОГРН 1026300895180), г. Самара,

к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 3 049 612 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 049 612 руб. 11 коп. пени за период с 26.02.2017 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" 3 049 612 руб. 11 коп. пени, а также 30 373 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 7 874 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" представлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания 673 203 руб. 64 коп. за период с 27.10.2017 г. по 10.01.2018 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 мин. 17 мая 2018 г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.05.2018 г. ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" представлено уточненное ходатайство об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания пени за период с 27.10.2017 г. по 10.01.2018 г в размере 882 886 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от иска поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель заявителя против принятия частичного отказа от иска не возражала, апелляционную жалобу поддержала (с учетом отказа от иска в части), просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания пени за период с 27.10.2017 г. по 10.01.2018 г в размере 882 886 руб. 75 коп. и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЗ Нефтемаш" ("Энергоснабжающая организация") и ЗАО "СУТЭК" (АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", "Абонент") действует договор на теплоснабжение N 395-юр от 01 октября 2016 года в редакции Протокола разногласий и Протокола согласительного совещания от 16 февраля 2017 года, согласно условиям которого, ЗАО "СЗ Нефтемаш" (Истец), являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес Абонента (Ответчик) тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для отопления (в отопительный период) и приготовления ГВС (равномерно в течение года) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Согласно пункту 16 Протокола, договор заключен сроком с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Пункт 4.6. (ранее пункт 4.7.) Договора в редакции пункта 13 Протокола определяет порядок оплаты Абонентом потребленных ресурсов следующим образом: "В связи с тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановлению Главы городского округа Самара от 18 декабря 2007 года N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" население оплачивает потребленную тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев."

Определив расчетным путем объем ресурсов, предполагаемых к потреблению Абонентом за 12 месяцев действия Договора, и, взяв за основу приведенную выше систему оплаты, где стороны договорились, что с 01 января 2017 года размер ежемесячного платежа Абонента по настоящему Договору составляет 9 750 596 руб. 24 коп. с НДС, в том числе: за тепловую энергию - 9 634 895 руб. 99 коп. с НДС; за теплоноситель (ХОВ) - 115 700 руб. 25 коп. с НДС".

Пункт 4.7. (ранее 4.8.) Договора в редакции пункта 14 Протокола определяет сроки оплаты Абонентом потребленных ресурсов следующим образом: "Абонент производит оплату полученных тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в п. 4.6. настоящего Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств со счета Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", являющегося агентом управляющих компаний по начислению и сбору коммунальных платежей, путем перечисления денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, указанный в разделе 9 настоящего Договора. По инициативе одной из сторон Договора по результатам сверки фактических объемов тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) с объемами в Приложении N 5, возможна корректировка пункта 4.6. дополнительным соглашением к настоящему Договору".

29.06.2017 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-10591/2017, в соответствии с которым с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" взыскана задолженность за период с января по февраль 2017 года в сумме 19 501 596 руб. 48 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом, с учетом уточнений иска, начислены пени за период с 26.02.2017 по 10.01.2018 на сумму 3 049 612 руб. 11 коп., исходя из ставки 7,75 % годовых.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением, полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность была погашена 26.10.2017 года в полном объеме. При этом, ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты связано с нарушением платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.

Рассмотрев данные доводы, с учетом заявления о частичном отказе от истца, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации с 18.12.2017 г. и на дату вынесения решения в виде резолютивной части указанная процентная ставка Банка России составляла - 7,75%.

Уточненный расчет пеней произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 % годовых.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2166725 руб. 36 коп.

Доводы жалобы относительно неверного определения истцом конечной даты в расчете пени судебной коллегией, с учетом заявления о частичном отказе от иска, во внимание не принимаются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед истцом со ссылкой на несвоевременное исполнение и (или) исполнение не в полном объеме обязательства конечными потребителями (гражданами) перед обществом являются необоснованными (документально неподтвержденными).

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем (управляющие компании) коммунальных услуг не является основанием для освобождения ресурсоснабжающей компании от своевременного исполнения обязательств перед энергопоставщиками и не может служить для освобождения от уплаты неустойки (пени) или снижения ее размера.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации данные в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, принятое по делу N А55-28993/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом заявления о частичном отказе от иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-28993/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" от иска в части взыскания пени за период с 27.10.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 882 886 руб. 75 коп, производство по делу N А55-28993/2017 в указанной части, прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН 6314007537, ОГРН 1026300895180) 2166725 руб. 36 коп. пени, а также 30 373 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3460 рублей 14 копеек и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев