Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15397/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-207603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г.

по делу N А40-207603/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1806),

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берсенев А.С. по доверенности от 30.04.2018,

от ответчика: Спасская Ю.А. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 302 935,62 руб. по государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013.

Решением суда от 02.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "Славянка" (Исполнитель) 28.02.2013 года заключен Государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги по обслуживанию казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в его интересах, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы по текущему ремонту (Раздел 2 Контракта).

Срок оказания услуг и выполнения работ определен п. 15.2 Контракта: с момента заключения Контракта до 30.06.2015. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту (п. 15.4 Контракта).

Согласно п. 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренном Контрактом, оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 7 и 8 Контракта Региональным представителем Исполнителя выполнены условия пунктов 7.5, 7.8, 7.12, 7.13, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Контракта.

Истец указал, что объем и качество оказанных услуг подтверждены установленным порядком Региональным представителем государственного заказчика, Окружным представителем государственного заказчика, представителем Технического заказчика в соответствии с правовыми нормами пунктов 7.6, 7.9, 7.11, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7 Контракта.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 25 банковских дней с момента представления Исполнителем документов, указанных в п. 9.3 Контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что исполнитель в период с 2013 по 2015 годы по указанному контракту оказал услуги в размере 520 302 935,62 руб., которые не оплачены Минобороны России.

Истец утверждает, что первичная учетная документация по Контракту была проверена, подписана руководителем ДЭСиОКУ и передана в адрес Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг и выполненных работ, возражений по оформлению направленных документов, выявлению тех или иных ошибок, либо претензий в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, со стороны Государственного заказчика не поступало. Штрафные санкции к Исполнителю, предусмотренные разделом 10 Контракта, также не применялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 7.14 Контракта представитель государственного заказчика в течение трех рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью Сводные акты (в 4 (четырех) экземплярах), производит акцепт Счетов с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет 1 экземпляр Сводных актов и комплект документов для оплаты, 3 экземпляра Сводных актов возвращает Исполнителю.

Платежным поручением от 12.03.2013 N 355 Минобороны России произвело авансирование работ и услуг в размере 7 321 931 200 руб. В свою очередь, АО "Славянка" не представило доказательств выполнения работ (оказания) услуг по Контракту на сумму перечисленного аванса в размере 7 321 931 200 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг сверх перечисленного ответчиком аванса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 520 302 935,62 руб. по государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 за период 2013-2015 годов правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по Контракту за 2013 год на сумму 42 351 512,12 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Так как требования об оплате услуг, оказанных в период 2013 года, предъявлены истцом 26.04.2017 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, в их удовлетворении обоснованно отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что платежное поручение от 12.03.2013 N 355 о перечислении аванса было представлено ответчиком в судебном заседании, в котором и принято обжалуемое решение.

Как указывает апеллянт, устное ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления письменных доказательств о полной обработке этого аванса другими услугами в рамках рассматриваемого госконтракта оставлено судом без удовлетворения.

Данное обстоятельство лишило истца объективной возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму авансового платежа 7.321.931.200 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 520.302.935,62 руб.

Оценив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу, не усмотрев необходимости для отложения судебного заседания ввиду наличия достаточной доказательной базы для принятия судебного акта.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-207603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук