Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18958/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-240241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оренбургская вентиляционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-240241/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1910),

по иску АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

к ООО "ОВК"

о взыскании 4 668 918,17 руб.

при участии:

от истца: Клочкова Н.Е. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оренбургская вентиляционная компания" о взыскании суммы основного долга в размере 4 462 634,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 283,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Оренбургская вентиляционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден, размер взысканных процентов, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Оренбургская вентиляционная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 194-16-РОС от 30.08.2016, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательство произвести работы по изготовлению и монтажу оборудования и автоматики систем вентиляции и дымоудаления на объекте истца.

В пункте 1.5 договора стороны определили стоимость работ в размере 17 615 256 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату в порядке, установленном п. 5.2 договора на общую сумму 16 053 416 руб., из которых: аванс на изготовление оборудования в размере 15 384 056 руб. по п/п N 8396 от 05.09.2016 г. и аванс на производство монтажных работ в размере 669 360 руб. по п/п N 8644 от 09.09.2016 г.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.02.2017 г. подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 500 028,75 руб.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2017 к договору стороны договорились изложить п. 5.1 договора в новой редакции и определили стоимость работ по договору в размере 10 500 028,75 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 5 553 387,25 руб., которая должна была быть перечислена истцу в срок до 31.05.2017 г.

Между тем, ответчик возвратил истцу сумму в размере 927 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2017 сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 2.4 которого, установлена договоренность прекратить обязательство ответчика к истцу зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на сумму 163 752,34 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 462 634,91 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 462 634,91 руб., тогда как доказательств оказания услуг истцу в деле нет. Таким образом, правовых оснований для их удержания не имеется. С учетом изложенного, иск в части взыскания долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 283,26 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 283,26 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как обоснованное и подтвержденное надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемых процентов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты процентов. При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении процентов будет считаться соблюденным в любом случае.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен на основании ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер процентов не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-240241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оренбургская вентиляционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова