Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18420/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-224786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-224786/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Интел - Сервис" (ОГРН 5087746137860, ИНН 7701800819) к АО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) о взыскании роялти по лицензионному договору N РД0048470 за 3 квартал 2017 года в размере 10 518 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" суммы роялти по лицензионному договору N РД0048470 за 3 квартал 2017 г. в размере 10 518 380 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате роялти, предусмотренные лицензионным договором.

Решением от 19 февраля 2018 года по делу N А40-224786/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N б/н, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

Пункт п. 2.2. Договора предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами. Воспользовавшись предоставленным правом, ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009, о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР").

В 3 квартале 2017 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти 26 295 950,29 руб., что подтверждается актом N 035 от 30.09.2017 между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по договору за период 3 квартал (июль-сентябрь) 2017 года составляет 26 295 950,29 руб.; платежным поручением N 10028 от 03.11.2017 сублицензиата на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности сублицензиата перед ответчиком на сумму 26 295 950,29 руб.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течении 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом заверенные копии полученных им от сублицензиата платежных документов. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты (п.5.1.2 договора).

На этом основании ответчик должен выплатить истцу за 3 квартал 2017 года роялти в размере 40 % от суммы 26 295 950,29 руб., а именно - 10 518 380 руб.

Вместе с тем, ответчик данную оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату оставлена без удовлетворения, что послужило основание м для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наступления у него обязанности по выплате роялти, противоречит материалам дела, поскольку изготовление и реализация продукции по сублицензии (по патенту) подтверждается актом N 035 от 30.09.2017, согласно которому сумма роялти к выплате ответчику по договору за период 3 квартал (июль-сентябрь) 2017 года составляет 26 295 950,29 руб., а также платежным поручением N 10028 от 03.11.2017. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

В адрес ответчика был выставлен счет N СЧ171018-1 от 18.10.2017 на сумму 10 518 380 руб. и направлен заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, данный счет ответчиком получен 23 октября 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 40-43), вместе с тем, оплата данного счета ответчиком в предусмотренные договором сроки не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-224786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын