Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15194/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-189219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-1624) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-189219/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 7, СТР.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротченков П.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: Гумерова А.Р. по доверенности от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб" задолженности по договору об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г., в размере 254.205 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 г. собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, проведено внеочередное общее собрание собственников, в котором ответчик также является собственником помещения общей площадью 376,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции установил, что в результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору управляющей компании), большинством голосов управление доверено истцу - ООО "Результат", утверждены форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты собрания направлены всем собственникам помещений по почте.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ВудСиб" не принимало участия в вышеуказанном собрании, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между ООО "Результат", как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперти компани - 1", ООО "Дербеневка проперти компани - 2" и ООО "Дербеневка проперти - 2", как собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г., в которых определен состав общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании с октября 2014 г. Сотрудниками управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, а также обслуживание коммуникаций.

Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры. Изложенные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, стороны, подписавшие 03.10.2014 г. с истцом договоры на управление общим имуществом в здании, также подписали акты об оказании услуг за период с 10.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги за спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг по данным договорам.

При определении суммы задолженности по договору об управлении общим имуществом применяются тарифы, предусмотренные приложением N 1 к договору об управлении общим имуществом в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2. Ответчику принадлежит на праве собственности помещение, площадью 376,6 кв.м. Таким образом, задолженность составляет 254.205 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., размер которых подтвержден договором об оказании юридических услуг N 02/2017 г от 01.06.2017, платежным поручением на общую сумму 235.000 руб. Договор об оказании юридической услуги от 01.06.2017 на сумму 35 000 руб. истом, не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ответчика является обоснованной, а исковые требования необоснованными исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников от 20.03.2017 истец избран в качестве управляющей организации.

Так, исходя из указанного протокола в п.3 повестки дня указано о рассмотрении вопрос об изменении перечня и стоимости услуг/работ по эксплуатации Бизнес центра, расположенного по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, которые выполняются/оказываются ООО "Результат" (Управляющая компания).

При этом решили по вопросу 3 об утверждении и принятии Перечня услуг/работ по содержанию общего имущества здания, находящегося по адресу: : г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, и их стоимость 135 руб. за 1 м.кв. в месяц.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об утверждении управляющей компанией ООО "Результат" (истца) общим собранием собственников не решен.

Следовательно, утверждение истца о том, что указания организация избрана в качестве управляющей компании не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указан период с которого истец приступает к выполнению функций обслуживающей организации.

Истец также указывает, что согласно протоколу N 1 от 03.10.14 большинством голосов собственников решили доверить управление общим имуществом в здании ООО "Результат".

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников (л.д. 39-41 т.2), где постановили выбрать непосредственный способ управления.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.02.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным внеочередного общего собрании собственников помещений от 06.06.2016.

Следовательно, обслуживание нежилых помещений истец не осуществляет.

Более того, суд апелляционной инстанции истребовал у сторон доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении нежилыми помещения, в том числе доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик представил договоры пользования N N 05-09/2009, 05-09/31, 05-09/32 от 01.01.2009, согласно которым открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика" предоставляет в ООО "Авендис" водомерные узлы, водопроводные, тепловые, электрические сети на возмездной основе.

По договорам уступки от 01.04.10, права от ООО "Авендис" были уступлены ООО "Планета", а по договору от 01.07.10 прав уступлены ООО "Согласие".

Суд апелляционной также установил, что именно ответчик производил оплату в адрес открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика" за услуги за пользование сетями.

Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями истце не представил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом первичным документам о заключении со сторонними организациями договоров на облуживание нежилых помещений, поскольку выполнение функций по фактическому обслуживанию нежилых помещений не подтверждено. Товарные накладные о приобретении товара для обслуживания нежилых помещений не доказывают его приобретения именно для уборки указанных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил в суд документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию общего имущества в Здании.

Поскольку ООО "Результат" считает себя управляющей организацией и выставляет счета за обслуживание общего имущества в Здании, ООО "ВУДСИБ" неоднократно обращалось к ООО "Результат" с запросами о предоставлении информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества.

Однако ООО "Результат" данного отчета и информации за все время своей деятельности (2015 год, 2016 год, январь - сентябрь 2017 года) не предоставило как ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-189219/17 отменить. В удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 7, СТР.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционную жалобу в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина