Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14189/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-125103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-125103/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1150),

по иску ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" к ФГУП "Атэкс", о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 171 245 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дигин В.А. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика: Синицына Е.Б. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Атэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 171 245 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "МГК им. П.И.Чайковского" (государственным заказчик, истец) и ФГУП "Атэкс" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 15.07.2010 N 77/2010-ГК на выполнение работ по "Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул., д.13/6, стр.1, д.11/4, стр.1, 2; М. Кисловский нер., д.12/8, стр.2; Ср. Кисловский пер., д.З, стр.1, 1а, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва", а именно 2-го этапа (4-ой очереди) строительства по адресам: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.13/6. стр.1, Малый Кисловский пер., д.12/8, стр.2.

Стоимость работ по контракту составила 2 426 321 142 руб. Срок выполнения работ - 335 дней с момента подписания государственного контракта.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 186/2011-К на выполнение работ на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) в рамках "Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГОУ ВПО (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул., д. 13/6, стр.1, д. 11/4, стр. 1,2: М. Кисловский пер. 12/8, стр. 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1а, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г.Москва", а именно: работы по реставрации и приспособлению к современным функциональным и инженерно техническим требованиям 2-ого этапа (4-й очереди) по адресу: Б. Никитская ул. д.13/6, стр.1 (зона БЗК), Малый Кисловский пер., д.12/8, стр.2.

Стоимость работ по контракту составила 1 474 674 883 руб. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что государственным контрактом от 15.07.2010 N 77/2010-ГК и договором от 13.12.2011 N 186/2011-К предусмотрено выполнение работ по установке плинтусов. Истцом оплачены работы за 2291,13 п/м установки плинтусов в размере 4 065 243,78 руб.

Государственным контрактом от 15.07.2010 N 77/2010-ГК и договором от 13.12.2011 N 186/2011-К предусмотрены ремонтно-реставрационные работы по интерьерам 1-5 этажей в Большом зале Консерватории (4-ая и 5-ая очередь строительства), а именно работы по реставрации художественного пола.

На основании актов КС-2 от 26.12.2011 N 6, от 12.03.2012 NN 42, 43 и по актам КС-2 от 30.06.2011 NN 2, 8, 9, 10 от 31.08.2011 NN 2, 5 оплачено 6 897 000,90 руб. Договором N 186/2011-К от 13.12.2011 предусмотрены ремонтно-реставрационные работы по интерьерам помещений третьего этажа, а именно устройство сплошной обрешетки, в связи, с чем в разделе ВЗК применена единая расценка по устройству сплошной обрешетки ССН 15-266 по цене 7,42 руб. на общую площадь 1142,95 кв.м., по акту от 12.03.2012 N45 указанные работы оплачены в сумме 74 827 000, 00 руб.

Факт оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Министерством культуры России 11.01.2017 издан приказ N 14 "О назначении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московская государственная консерватория имени И.И.Чайковского", на основании которого проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам проверки 28.02.2017 составлен акт, в котором указано, что оплаченные истцом работы не подтверждены и неправомерно оплачены общая сумма неправомерно оплаченных работ составила 15 171 245 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки. При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы выполненные ответчиком, истцом приняты, более того оплачены, в связи с чем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика необоснованного удержания спорных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку работы приняты и оплачены истцом в 2011-2012 годах, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в 2014 и 2015 годах соответственно, согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд 07.07.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-125103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров