Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-11074/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А21-12132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2018) ООО "Запэлектромонтаж" в лице к/у Некревича Олега Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 о прекращении производства по делу N А21-12132/2017 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "Запэлектромонтаж" в лице к/у Некревича Олега Петровича

к Петрову Семену Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Некревича Олега Петровича, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697 (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Петрову Семену Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 503 614, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2018 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Запэлектромонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК-Инвест" (Займодавец) и ООО "Запэлектромонтаж" (Заемщик), в лице директора Петрова С.В., были заключены Договоры беспроцентного займа N 1 от 01.08.2012 и N 2 от 27.02.2013, по условиям которых Петров С.В. являлся Созаемщиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Некревич О.П.

При выполнении управленческих функций в ООО "Запэлектромонтаж", используя свои полномочия, в целях извлечения прибыли для себя, Петровым С.В. были получены денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Петровым С.В., на расчетный счет или в кассу Общества не поступили, что, нанесло существенный вред правам и законным интересам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекратил производство по настоящему делу, признав данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно учтено, что ранее в рамках рассмотрения дела N А21-8911/2013 по заявлению ООО "КСК-Инвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" основанием заявления о признании задолженности являлись вышеуказанные договоры займов. Эти же договоры займов были предметом рассмотрения в рамках дела N2-396/2014, по иску ООО "КСК-Инвест" к ООО "Запэлектромонтаж" и Петрову СВ., рассмотренного Ленинградским районным судом города Калининграда. В мотивировочной части окончательных судебных актов по указанным делам, судами сделан вывод, что Петров СВ. при заключении данных договоров действовал, как физическое лицо.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку суть договора займа состоит в обязательстве уплатить кредитору денежную сумму, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что заявленные в иске требования относятся к корпоративным спорам в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 225.1.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, в том числе споры, указанные в пункте 3 и пункте 4 указанной статьи. При этом, категории споров с лицами, входящими в органы управления, которые могут рассматриваться арбитражными судами, отдельно указаны в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

К таким спорам относятся споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в руководящие органы, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений.

При этом, в настоящем деле между сторонами нет спора относительно назначения, избрания, приостановления или прекращения полномочий. Истец не заявляет никаких требований, связанных с ответственностью ответчика.

Таким образом, поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-12132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская