Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3027/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-32808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

дело N А60-32808/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 305662610900281, ИНН 662600316340)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 10 006 руб. 30 коп., в том числе задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 8 982 руб. 64 коп., 1 023 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 14.08.2017, со взысканием неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением, принятым путём вынесения Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Кукушкин Сергей Геннадьевич. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный объект им не эксплуатируется. В декабре 2007 года договор аренды помещения был прекращен по соглашению сторон.

Определением суда от 16.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское") является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Полевской.

По утверждению истца МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" направило ИП Кукушкину С.Г. (далее - абонент) договор теплоснабжения с сопроводительным письмом. Подписанный со стороны абонента экземпляр договора истцу возвращен не был. Вместе с тем в период с октября 2016 года по март 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии за указанный в размере 8 982 руб. 64 коп., 1023 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 14.08.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика заслуживающими внимания, а исковые требования - не доказанными.

Договор от 29.09.2014 со стороны ответчика подписан не был. Согласно представленным в материалы дела счетам теплоэнергия поставлялась в подвал.

Вместе с тем, истец не доказал, что помещения, за которые предъявляет требования об оплате, являются отапливаемыми, имеют энергопринимающие устройства. Не представлены доказательства о характеристиках данного помещения и принадлежности их в спорный период ответчику на каком-либо законном основании, а также совершении со стороны ответчика каких-либо действий, подтверждающих его волю на исполнение договора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2107 по делу N А60-237/2017 за предшествующий период, в котором суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение находится в собственности ответчика, и он обязан нести бремя содержания имущества, а истцом не доказано обратное и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-32808/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкина Сергея Геннадьевича 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких