Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-6518/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-84244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ярыгин И.Ю., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-84244/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. - части задолженности за период апрель, май, октябрь 2015 года, с ноября 2016 года по январь 2017 года, март 2017, июль 2017 года, 227 813 руб. 06 коп. неустойки по договору от 01.09.2007 N 5578.036.1.

До принятия решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 746 521 руб. 13 коп. задолженности за период с апреля по май 2015, октябрь 2015, 207 711 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2017 (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) по договору от 01.09.2007 N 5578.036.1.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5578.036.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчета потребляемой тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставило ответчику платежные документы, которые не были оплачены исполнителем в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 746 521 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, объем поставленной энергии также не оспорен, возражений по качеству поставленного ресурса не заявлено, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчику были начислены пени за просрочку обязательства по оплате поставленного ресурса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, согласно которому на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, указанная задолженность полностью оплачена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, оплата ответчиком производилась по платежным поручениям без указания назначения платежа, позволяющего отнести данные платежи на определенные периоды, в связи с чем поступившие денежные средства в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств представления суду первой инстанции документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответчик в спорный период получил тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполнял обязательство по их оплате, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела правомерно признал расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца пояснил, что при уточнении исковых требований расчет неустойки произведен с учетом действующей ставки 7,75% в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-84244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов