Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15532/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-218657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куренковой А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-218657/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ИП Куренковой Аидээ Марковне (ОГРНИП 316774600112872)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Елизаров М.Е. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Куренковой Аидээ Марковне с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по май 2017 г. в размере 989 377 руб. 36 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей за период с октября 2016 г по май 2017 г. в размере 146 943 руб. 74 коп., задолженности по возмещению услуг электропотребления за период с октября 2016 г по январь 2017 г в размере 102 122 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2016 по 31.05.2017 в размере 599 881 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 383 руб.

Решением от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.05.2018 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (арендодатель) и ИП Фроловым Сергеем Анатольевичем (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (по акту от 29.06.2016): площадью 203,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0008005:7420, согласно поэтажному плану и экспликации (приложение 1 к договору аренды), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.8, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1), сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ИП Фролов С.А. с 01.10.2016 передал право аренды вышеуказанного помещения ИП Куренковой Аидээ Марковне.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор, возвратив помещения истцу по акту приема передачи (возврата) помещения от 31.05.2017, в нарушение п.п.3.3.3, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 договора, а также ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, не перечислил арендную плату и расходы на возмещение коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 238 444 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с марта по май 2017 года в размере 989 377 руб. 70 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 146 943 руб. 74 коп., задолженность по возмещению услуг электропотребления за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 102 122 руб. 92 коп.

Направленные ответчику претензии от 02.05.2017, от 03.07.2017, от 23.10.2017 оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Кроме этого, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, согласно которому при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06.10.2016 по 31.05.2017 сумма пени составила 599 881 руб. 76 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 599 881 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им помещение фактически не использовалось с 16.12.2016, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела. Напротив, акт возврата помещения составлен сторонами 31.05.2017, подписан Куренковой А.М. и представителем истца, согласно которому сторонами определено, что арендованное помещение возвращено истцу в связи с чем, последним днем аренды помещения является 31.05.2017. Ответчиком указанный акт не оспорен, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-218657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков