Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-7658/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А75-6144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 22 июня 2018 года в рамках дела N А75-6144/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) о взыскании 2 354 886 руб. 98 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" о взыскании 2 354 886 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда N 8 от 05.06.2017.

В рамках указанного производства от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Олимп-Югра" о взыскании денежных средств в сумме 536 595 рублей 47 копеек по вышеуказанному договору в виде стоимости услуг генерального подряда и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ремтехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что встречное исковое заявление было предоставлено в суд в установленные для этого сроки, содержание требований было направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

ООО "Олимп-Югра" в письменном заявлении просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела, подавая встречное исковое заявление ООО "Ремтехсервис" просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, установил, что ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину, суду не представлены.

Оснований подвергать данный вывод сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя и без его документального подтверждения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку ходатайство заявителя не было мотивировано, отсутствовали документы в подтверждение необходимости отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что претензия ООО "Ремтехсервис" в адрес истца по первоначальному иску не направлялась, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции, а позиция заявителя, являющаяся, по сути, оценкой содержания встречного искового заявления, не является основанием для освобождения стороны от исполнения процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 22 июня 2018 года в рамках дела N А75-6144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева