Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-1712/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Солид Банк" - Дан М.В. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу N А68-11463/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, Банк) с исковыми требованиями: о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора N 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО "Солид Банк" и ООО "Пекарёвъ" и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительными подпунктов 4.11.2. и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора N 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО "Солид Банк" и ООО "Пекарёвъ" в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20 % годовых; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО "Солид Банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО "Пекарёвъ" по кредитному договору N 0304-2016-003 от 20.07.2016, исходя из ставки 19,02 % годовых.

По ходатайству ООО "Пекарёвъ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены выступавшие в качестве поручителей истца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.07.2016, ООО "Тяжмаш", Гончаров Сергей Анатольевич, Беспалов Владимир Вячеславович, Беспалова Альбина Михайловна.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "Пекарёвъ" просит решение от 12.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия, изложенные в пункте 4.1 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными. По мнению заявителя жалобы, подпункты 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора являются ничтожными, в силу притворности, в части возможности повышения процентной ставки за неисполнение обязательства до 20 % годовых. Полагает, что к данным подпунктам должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке, как мера ответственности за неисполнение обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между АО "Солид Банк" и ООО "Пекарёвъ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 16 млн. рублей, со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно приложению N 1 к настоящему договору. Срок транша - 90 календарных дней в течение срока действия настоящего договора. Целевое использование - пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 15-26).

Заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша (пункт 2.2 договора). Выдача кредита производится траншами (частями) путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заемщика при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша (пункт 4.3 договора)

Срок окончательного погашения выданного кредита: 19.07.2019 (пункт 3.2 договора).

Заемщик обязуется оплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 19.2 % годовых (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно взимается плата в сумме 172 800 рублей за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 4.11 договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку, установив ее в размере 20 % годовых, в случаях: ухудшения финансового положения заемщика, определяемого в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности", а также внутренними методиками кредитора (подпункт 4.11.2 договора); нарушения условий, предусмотренных пунктом 7.5 договора, начиная с месяца, следующего за периодом в котором они нарушены (подпункт 4.11.3 договора).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается неоднократная выдача кредитором заемщику кредита в виде отдельных траншей по вышеназванному кредитному договору (т. 1, л.д. 115-174).

Ссылаясь на недействительность условий пунктов и подпунктов (указанных в исковом заявлении) договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными указанных положений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Регулируя отношения сторон, связанные с выдачей (получением) кредита, законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения судебных споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, в т.ч. выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, при доказанности банком факта оказания клиенту самостоятельной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо в тех случаях, когда особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с особенностями указанного договора, предполагающими право заемщика в обусловленный срок получить кредит в не полной сумме в пределах лимита задолженности по первому требованию, он нес расходы по формированию резерва.

В обоснование своей позиции ответчик представил Профессиональное суждение о категории качества ссудной задолженности истца от 14.06.2016, согласно которой расчетная ставка резервирования была определена банком в размере 2 % от лимита кредитной линии, что составляет 320 000 рублей (т. 1, л.д. 209-218).

С учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьими лицами, резерв, с учетом действовавшего на дату заключения кредитного договора Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П от 26.03.2004, был скорректирован и определен в размере 0,40924% от лимита кредитной линии, что составляет 65 477,66 рублей.

Создание указанного резерва подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 219-220).

Увеличение банком суммы резерва 04.10.2017 до 2 095 154,16 рублей и 05.12.2017 до 15 999 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2017 по 18.01.2018.

С учетом изложенного, вывод суда области, что установленное в пункте 4.1 договора условие о единовременном взимании с истца платы в сумме 172 800 рублей за открытие кредитной линии не противоречащим законодательству, является верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными подпунктов 4.11.2. и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора N 0304-2016-003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного 20.07.2016 между АО "Солид Банк" и ООО "Пекарёвъ" в части возможности увеличения процентной ставки до 20% годовых, также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Следовательно, банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В спорном кредитном договоре стороны согласовали не только размер процентной ставки за пользование кредитом, но и возможность Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом.

При этом, с учетом буквального толкования оспариваемых положений подпунктов 4.11.2, 4.11.3 кредитного договора, возможность увеличения банком процентной ставки поставлена в зависимость от действий самого заемщика.

Таким образом, с учетом оспариваемых положений подпунктов 4.11.2, 4.11.3 кредитного договора Банк вправе увеличить размер процентной ставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

Договор подписан сторонами без разногласий. Заключив договор, предусматривающий право банка на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доказательств заключения договора на кабальных условиях, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Возможность и правомерность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом заемщиком законодательством не запрещена, что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-881, N 305-ЭС16-9399, N 304-ЭС16-9350).

В связи с этим, как правильно указал суд области, оспариваемые истцом подпункты 4.11.2, 4.11.3 кредитного договора, не могут служить основанием для вывода о нарушении прав заемщика.

Кроме того, как верно отмечено судом области, отношения между истцом - хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. При этом Конституционный Суда РФ в определении от 29.01.2009 N 190-О-О указал, что в таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в нашем случае истца по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что подпункты 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 договора являются ничтожными, в силу притворности, в части возможности повышения процентной ставки за неисполнение обязательства до 20 % годовых и том, что к данным подпунктам должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке, как мера ответственности за неисполнение обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем жалобы положений гражданского законодательства

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 12.02.2018 по делу N А68-11463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова