Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5256/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А05П-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны представителя Мирмана Е.М. по доверенности от 10.01.2018, от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" директора Чупрова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А05П-105/2018 (судья Лях Н.М.)

установил:

индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290132900130, ИНН 290104934992; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - Учреждение) о взыскании 1 886 015 руб. 11 коп. излишне удержанной неустойки по контракту от 26.05.2016 N 0184300000416000025-0291177-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 50, кв. 9; ОГРН 1092901004723, ИНН 2901192502; далее - Общество).

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 547 061 руб. 71 коп. излишне удержанной по муниципальному контракту неустойки и 26 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил Предпринимателю 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2018 N 56.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истец не привел убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, притом, что предмет контракта является социально-значимым для населенного пункта, а период просрочки - существенным. Ссылается на неправильность произведенного судом расчета пеней. Полагает, что, поскольку в настоящем споре Учреждение представляло публичные интересы, то оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000416000025-0291177-03, по условиям которого, Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объектов "4-х квартирный жилой дом N 1 в п. Индига", "4-х квартирный жилой дом N 2 в п. Индига", вводу в эксплуатацию объектов, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.2 договора его цена определена в сумме 16 580 327 руб. 37 коп.

В пункте 4.2 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ - до 05.12.2016; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.12.2016.

В силу пункта 4.4 контракта датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Условия наступления ответственности сторон определены в разделе 15 контракта.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Аналогичное условие содержится в пункте 15.6 контракта.

В связи с тем, что Генподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ Заказчик произвел расчет неустойки в сумме 2 118 458 руб. 86 коп. за период просрочки с 16.12.2016 по 15.11.2017 и направил в адрес Генподрядчика претензию от 29.11.2017 N 01/1309.

Поскольку Генподрядчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, Заказчик направил уведомление об удержании неустойки от 19.12.2017 N 01/1415.

Фактически Заказчик оплатил Генподрядчику выполненные работы за минусом суммы начисленной неустойки в размере 2 118 458 руб. 86 коп.

Общество не согласилось с суммой удержанной неустойки и направило в адрес Учреждения письмо от 08.12.20127 N 134.

Впоследствии 09.01.2018 между Обществом (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01-01-18, по условиям которого Общество уступило Предпринимателю в полном объеме право (требование) оплаты задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 0184300000416000025-0291177-03, заключенному между Цедентом и Учреждением. Сумма уступаемого требования составляет 2 118 458 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением от 11.01.2018 Предприниматель сообщил Учреждению о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель, указывая на то, что работы Генподрядчиком выполнены полностью 29.09.2017, считая, что в период просрочки Учреждением необоснованно включен период приостановления работ с 28.12.2016 по 26.04.2017, ссылаясь на наличие вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ и заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал правомерным начисление неустойки за период с 15.12.2016 по 15.11.2017, при этом снизил размер удержанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: сроки выполнения строительно-монтажных работ - до 05.12.2016; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.12.2016.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, поскольку в контракте не выделены виды или комплекс строительных работ, подлежащие приемке Заказчиком до завершения работ по договору в целом, а также сроки выполнения этапа и ответственность за их нарушение. Как верно указал суд, частичная оплата выполненных работ за определенный период на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 не свидетельствует об этапности их выполнения.

Судом установлено, что объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 06.10.2017 N 83-RU1028301647692-2-2016 и от 15.11.2017 N 83-RU1028301647692-3-2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 15.3 контракта определены условия ответственности Генподрядчика. Согласно пункту 15.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Генподрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Генподрядчиком. В этом же пункте контракта приводится формула для расчета пеней, установленная Постановлением N 1063.

На основании пункта 15.3.1 контракта и в связи с допущенной Генподрядчиком просрочкой выполнения работ Заказчику начислены Обществу пени за период с 16.12.2016 по 15.11.2017 в сумме 2 118 458 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке Генподрядчик претензионные требования об уплате неустойки не исполнил, Учреждение на основании пункта 15.6 контракта произвело удержание пеней из стоимости выполненных работ.

Доводы истца о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ рассматривались судом и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, первоначальный сводный сметный расчет на сумму 16 580 327 руб. 37 коп. был утвержден Заказчиком 23 июня 2016 года приказом N 101.

Заказчик выполнению работ не препятствовал, все обращения Генподрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию Заказчиком рассмотрены, изменения согласованы. Генподрядчик в связи с внесением изменений в проектную документацию работы в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливал.

Основанием для приостановления работ Генподрядчиком послужило неутверждение Заказчиком сводного сметного расчета и неоплата выполненных работ, о чем указано в претензии от 28.12.2016 N 175. Вместе с тем суд правомерно признал указанную причину приостановления работ не соответствующей положениям статей 716, 719 ГК РФ, в связи с этим пришел к выводу о необоснованности приостановления Генподрядчиком выполнения работ в период с 28.12.2016 по 25.04.2017.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине Заказчика или по обстоятельствам, за которые Генподрядчик не отвечает, суду не представлено.

Аргументы истца о том, что сроком окончания работ следует считать 29.09.2017 - дату подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы N КС-2, также обоснованно отклонены судом ввиду того, что по условиям пунктов 4.2, 4.4 контракта сроком окончания работ является дата ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что фактически работы завершены Генподрядчиком 15.11.2017. Следовательно, период просрочки и количество дней просрочки определены Заказчиком верно.

Проверив расчет неустойки, выполненный Заказчиком, суд установил, что при исчислении пеней Заказчик уменьшил цену контракта на сумму фактически исполненных Генподрядчиком работ по состоянию на дату выставления претензии (29.11.2017), тогда как согласно актам о приемке выполненных работ, в период до 15.12.2016 Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 168 619 руб. 32 коп., при этом с нарушением установленных сроков Генподрядчик выполнил работы на сумму 6 411 708 руб. 05 коп.

По расчету суда, размер неустойки за период с 16.12.2016 по 15.11.2017, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ 6 411 708 руб. 05 коп., составит 5 300 238 руб. 46 коп.

Между тем Заказчиком удержана неустойка в сумме 2 118 458 руб. 86 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 79 Постановления N 7 указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Учреждения в связи с просрочкой исполнения обязательства Генподрядчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей удержанию Заказчиком до 571 397 руб. 15 коп., рассчитав ее исходя стоимости невыполненных в срок работ и с применением двукратной учетной ставки Банка России, действующей в периоды просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из установленного размера пеней, суд правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с Учреждения 1 547 061 руб. 71 коп. (2 118 458 руб. 86 коп. - 571 397 руб. 15 коп.) излишне удержанной Заказчиком неустойки по контракту.

Ссылка ответчика на арифметическую ошибку в расчете суда не принимается апелляционным судом. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, определен судом верно. Допущенная судом на странице 10 решения описка в указании суммы пеней, изначально удержанной Учреждением (вместо 2 118 458 руб. 86 коп. указано 1886 015 руб. 11 коп.), может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ,

Доводы Учреждения о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не принимаются апелляционным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность освобождения лиц, не в пользу которых принят судебный акт, от возмещения судебных расходов выигравшей стороне действующим законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что даже если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Установление факта выполнения государственным или муниципальным учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) и его участия в арбитражном процессе в защиту государственных, общественных интересов либо в качестве хозяйствующего субъекта следует устанавливать при решении вопроса уплаты им государственной пошлины при подаче иска (жалобы). Между тем в рассматриваемой ситуации с Учреждения взыскивалась не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы понесенные Предпринимателем.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А05П-105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина