Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5070/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-2074/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-2074/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ООО "Транском-Урал инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралстанкосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2655к/844/66 от 30.08.2016 в сумме 106 747 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2017 по 20.02.2018 в сумме 8 653 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском-Урал инжиниринг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 106 747 руб. 52 коп. задолженности, 5 337 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 20.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 333 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика договорную неустойку. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с невозможностью установить дату начала ее начисления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор подряда N 2655к/844/66 от 30.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению ремонта ливневой канализации цеха 130 в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 498 783 руб. 64 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО "Транском-Урал Инжиниринг" выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 106 747 руб. 52 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение от 03.11.2017, по которому к ООО "УралСтанкоСервис" перешло право требования ООО "Транском-Урал Инжиниринг" к АО "НПК "УралВагонЗавод" о выплате задолженности в размере 106 747 руб. 52 коп. по договору N 722к/844/27 от 14.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 395, 408, 711, 740, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения третьим лицом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 106 747 руб. 52 коп.

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ. Установив, что спорный договор заключен сторонами после 01.06.2015, договор содержит условие об ответственности заказчика в виде неустойки, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) взысканию не подлежат, а подлежит взысканию договорная неустойка, которая по расчету суда за период с 23.02.2017 по 20.02.2018 составила 5 337 руб. 38 коп.

Право требования по настоящему иску перешло к ответчику на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "УралСтанкоСервис" и ООО "Транском-Урал Инжиниринг", в рамках дела N А60-23719/2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания судебного акта следует, что, принимая решение о взыскании договорной неустойки, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора, датированного 30.08.2016, то есть после 01.06.2015 (дата вступления в силу названного закона).

Согласно с п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Заключая договор, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие в договоре ответственности в виде неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой санкции, при этом вид ответственности должен применяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ в совокупности с п. 9.6 договора.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не были нарушены судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика меры ответственности в сумме 5 337 руб. 38 коп., поскольку сторонами согласовано договорное ограничение ответственности ответчика как заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства, которое и было применено судом.

Довод ответчика, о том, что у истца не возникло права требования уплаты неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур, не принимается.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что наступление срока оплаты по договору обусловлено, в том числе выставлением счета-фактуры, а не получения ее ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первичным документом, на основании которого возникла задолженность по оплате работ, является акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016. Принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку платежа, с учетом того, что счет-фактура выставлена третьим лицом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки с 23.02.2017.

Кроме того, оформление и направление подрядчиком счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, является акт от 05.12.2016, в то время как счет счет-фактура представляет собой внутренний бухгалтерский документ третьего лица и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-2074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева