Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19697/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-991/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-991/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

к Минобороны РФ

о взыскании 279 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 279 400 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн, а также 8 588 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям Государственного контракта N 15 16 187 3 66152 54 31 49 000000 от 26.11.2015 (далее - Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что грузополучателем на станциях назначения Чалпа-Онежская, Кубинка 1, Академическая, Мончегорск был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородиефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО":

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь, перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 227 от 21.09.2016.

Таким образом, истец утверждает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 279 400 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий Госконтракта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он вменяет вину в понесенных им убытках ответчику, указывая на связь между неисполнением Министерством обороны РФ своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и начислением поставщиком/грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (т.е. грузополучателями Минобороны РФ) истцу. При этом, истец утверждает о представлении им надлежащих доказательств вины ответчика в материалы дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов и правомерности принятого по существу судебного акта ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта.

Так, грузополучатели не являются сторонами Государственного контракта, в свою очередь, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей Государственный контракт от 26.11.2015 не содержит.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Минобороны России как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-991/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН: 1137746062211) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова