Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-3194/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-956/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная", Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, у Территориального отдела отсутствовали полномочия на вынесения оспариваемого постановления, поскольку диспозиция части 14 статьи 19.5 КоАП РФ содержит указание на невыполнение предписания только федерального, а не регионального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Территориальный отдел заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 25.01.2018 в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.01.2018 N 36 выданного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Е.А. Никифоровой, выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно:

1. В нарушение требований ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ); п. 46 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (в части соблюдения требований п. 3 пдп. 8 ст. 10); п. 13.2, п. 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" в цехе по переработке молока, расположенном по адресу г. Инта, ул. Южная, д. 18, отсутствует специальное производственное помещение для приготовления из готовых к применению заквасок производственных заквасок, размещенное в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них, имеющее приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха, то есть требование п. 1 предписания об устранении нарушений требований технических регламентов N 1/02-02 от 27.01.2017 в срок до 29.12.2017 не выполнено.

2. В нарушение требований ст. 11. п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ (с изменениями и дополнениями): п. 46 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (в части соблюдения требований п. 5 ст. II); п. 6.4, п. 6.20 СанПиН 2.3.4.551-96 в указанном выше цехе по переработке молока отсутствует помещение для приема пищи, оборудованное вешалками для санитарной одежды, кипятильником, умывальником, столами и стульями - требование п. 2 предписания N 1 /02-02 от 27.01.2017 в срок до 29.12.2017 не выполнено.

3. В нарушение требования п. 46 ТР ТС 033/2013 (в части соблюдения требований п. 3 пдп. 8); ст. 10 ТР ТС 021/201 I "О безопасности пищевой продукции"; п. 11.16, п. 11.10 СанПиН 2.3.4.551-96, в цехе по переработке молока отсутствует специальная стиральная машина или отдельное помещение для стирки и обработки мешочков для прессования творога (обработка мешочков производится в производственном цехе) - требование п. 3 предписания N 1/02-02 от 27.01.2017 в срок до 29.12.2017 не выполнено.

4. Информация в письменной форме об исполнении требований N 1/02-02 от 27.01.2017 заместителю главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте Живицкой С.И. в срок до 29.12.2017 не представлена.

По факту выявленного правонарушения 25.01.2018 в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N 5/02-02 от 25.01.2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу. С учетом положений статей 3.2, 3.3 КоАП РФ суд назначил Обществу административное наказание по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено Территориальным отделом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти к которым Территориальной отдел не относится, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 717, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеуказанных положений Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N 1/02-02 от 27.01.2017 и протокол N 5/02-02 от 25.01.2018 составлены уполномоченными должностными лицами Территориального отдела.

Оснований для пересмотра выводов суд первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности части 15 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте осуществляет полномочия Роспотребнадзора на территории Республики Коми и наделен правом осуществления федерального государственного надзора, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева