Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5660/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-32257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Полищука Олега Сергеевича (ИНН: 5032002264 ОГРН: 1035006471378) - Устюгов В.Д., представитель по доверенности от 09.01.18г.

от ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" (ИНН: 5032274250 ОГРН: 1135032012411) - Тарасова Е.А., представитель по доверенности от 25.08.2017 г.,

от ООО "Блэквуд-Сапфир"- Сафронова К.Е., представитель по доверенности от 06.12.2017 г.

от ООО "Техстрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Емелиной М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ГС ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ" (ИНН: 5032274250 ОГРН: 1135032012411) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-32257/17, принятое судьей Худгарян М.А,

по исковому заявлению ИП Полищука Олега Сергеевича к ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" к ИП Полищуку О.С. о о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Олег Сергеевич (далее - ИП Полищук О.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ" (далее - ООО "ТЕРРА ВИНЧИ") о взыскании убытков в размере 1 949 299 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

05.07.2017 г. ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" подан самостоятельный иск к ИП Полищук О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома в результате виновных действий ИП Полищук О.С. при производстве ремонтных работ.

Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области с присвоением номера дела А41-51954/2017.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года дела N А41-32257/17 и N А41-51954/2017 объеденены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера N А41-32257/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Индивидуальный предприниматель Емелина Мария Владимировна, ООО "ГС ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Техстрой".

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования просил взыскать общую сумму убытков в размере 1 274 547,80 руб., из которых стоимость поврежденного имущества - 1 048 224,80 руб. и стоимость восстановительного ремонта помещения - 226 350 руб., заявил отказ от иска в части 674 751,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-32257/17 производство по делу в части требования ИП Полищука Олега Сергеевича о взыскании с ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" 674 751 руб. 20 коп. прекращено. Исковое требование ИП Полищука Олега Сергеевича удовлетворено. Встречное исковое заявление ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Полищуку Олегу Сергеевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.122, пом.20, этаж 1,2 площадью 640,1 кв.м кадастровый номер 50:20:0030106:753, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 г. (т.1 л.д. 26).

Данное помещение используется для предпринимательских целей, а именно организации фитнес-центра. ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" на основании Договора управления многоквартирным домом от 14.04.2014 г. N ДВ/1 и протокола N 2 от 29.05.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, где расположен объект недвижимости предпринимателя (т.1 л.д. 108-131).

Как указал истец по первоначальному иску, 11.01.2017 г. в результате прорыва общедомовых коммуникаций на техническом этаже многоквартирного жилого дома, а именно прорыва пожарного водопровода, трубы которого были разморожены, произошло затопление помещения истца.

В обоснование факта возникновения затопления помещения по указанным причинам индивидуальный предприниматель ссылался на акты от 11 января 2017 года и 23 января 2017 года, составленными представителями собственника помещения и представителями управляющей компании - ООО "ТЕРРА ВИНЧИ".

На основании экспертно-технического заключения по определению стоимости ущерба и причин возникновения ущерба, составленным ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 31 марта 2017 года уточненного 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного в нём оборудования и оргтехники, составила 2 339 711 руб.,

Предпринимателем представлен расчет иска, согласно которому (с учётом уточнений) стоимость повреждённого имущества составила 1048224,80 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения истца - 226350 руб.

Указав, что истец понес убытки в результате устранения последствий прорыва пожарного водопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на получение повреждений в результате самовольного проведения предпринимателем работ по организации приточно- вытяжной вентиляции в помещении фитнес-центра, в результате чего образовались не заделанные проёмы в стене размером 1330х850 мм, что привело к размораживанию труб пожарного водопровода из-за нарушения теплового контура вентиляционной камеры.

Удовлетворяя требования ИП Полищук О.С. о взыскании убытков суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома, для целей не допущения разрыва трубы, в результате которой произошел залив.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела содержится Акт N б/н об установлении факта от 11 января 2017 года (копия акта, представленная ИП Полищук О.С. - том 1 л. д. 27; копия акта, представленная ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" - том 1 л.д. 83), составленный представителями сторон по настоящему делу, а именно: инженером по эксплуатации Воробьевым А.В., инженером Елатомцев Д.Г., представителем собственника помещения N 20 Устюговой И.Д. с несогласием Устюговой И.Д. с выводами комиссии.

Из данного акта следует, что в результате проведённого обследования комиссия обнаружила, что на трубах пожарного водопровода в нескольких местах имеются разрывы, образованные в результате замораживания трубы. Отопление на техническом этаже исправно и работает в штатном режиме. Рядом с трубами пожарного водопровода расположена вентиляционная камера, в которой проводились работы по организации притяжно-вытяжной вентиляции в помещении N 20 (фитнесс) силами собственника помещения.

В результате проведённых работ была повреждена стена, сделан проём размером 13350х850 мм, и заменены короба вентиляции, места прохода коробов через стену не заделаны.

Согласно выводам комиссии, трубы пожарного водопровода были заморожены в результате понижения температуры до отрицательных величин на локальном участке, из- за нарушения теплового контура вентиляционной камеры при производстве работ по обустройству вентиляции.

Согласно комиссионного акта, при участии специалиста по оценке, от 13.01.2017 г (том 2 л.д. 18) Воробьёв А.В. от подписи отказался. В материалах дела содержится акт от 23 января 2017 года (копия - том 1 л.д. 30, оригинал истца - том 2 л. д. 58, а также оригинал ответчика - том 2 л.д. 63-64).

Представители пояснили, было составлено два акта от 23.01.2017 года, один составлен без указания: тренажера, солярия, компьютера, бытовой техники, позднее также 23 января 2017 г. был составлен акт в том числе с указанием дополнения: тренажера, солярия, компьютера, бытовой техники.

Представитель ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" Воробьёв А.В. присутствовал при осмотре от 23 января 2017 года помещения и оборудования, замечаний и возражений заявлено не было.

Позиция в данных актах о том, что в результате работ собственником помещения была повреждена стена, места проходы не были заделаны противоречит акту от 11.01.2017 г. по факту залива, где представитель предпринимателя не согласился с выводами комиссии.

Кроме того, доступ к рассматриваемой стене свободный не только для сторон спора, но и для иных субъектов, что не опровергнуто ООО "ТЕРРА ВИНЧИ".

Размер уточнённых истцом по первоначальному требованию исковых требований не превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным ИП Полищуком О. С., по перечерню оборудования не противоречит акту от 23.01.2017 г., где поименовано поврежденное оборудование и техника.

Представитель ИП Полищука О. С. представил договор подряда, инвентарные карточки, платежные поручения, расходные накладные, товарные накладные в подтверждение того, что данное оборудование принадлежит ИП Полищуку О. С.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по оценке ущерба ИП Полищука О. С. ( протокол заседания от 24.01.2017 г.) однако данным правом стороны не воспользовались.

При названных обстоятельствах суд не может признать доказанным то обстоятельство, что в повреждении стены, заявленной ООО "Терра Винчи", имеет место вина предпринимателя.

При этом ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома, для целей не допущения разрыва трубы, в результате которой произошел залив.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ во встречном иске, поскольку вина предпринимателя не доказана.

Доводы ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" о том, что у инженера Воробьёва А.В. не было полномочий на подписание актов от 23.01.2017 г., суд отклоняет. Поведение инженера Воробьёва А.В. явствовало из обстановки. Данное лицо является техническим сотрудником ООО "ТЕРРА ВИНЧИ", при этом акте от 20.12.2016 г. по повреждению стен вентиляции, составленным ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" односторонне, Воробьев А.В. указан как инженер по эксплуатации, присутствовал в составе комиссии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 16 февраля 2018 года по делу N А41-32257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина