Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5884/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Джагинян М.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-3890/2017 об отказе в отзыве исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к войсковой части 3667

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 о взыскании 782 541 рубля 30 копеек задолженности за период ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пени за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пени, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по своевременной оплате электрической энергии за период ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 N 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены.

09.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017788736.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А53-3890/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела от войсковой части 3667 21.03.2018 поступило заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, мотивированное отменой решения, а также тем, что исполнение произведено в части оплаты основного долга в размере 782 541,30 руб., пени в сумме 24 587,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 143 руб. Оригинал исполнительного листа находится в отделе N 16 УФК по Ростовской области, 25 марта 2018 года воинская часть обязана произвести оплату по данному исполнительному листу, что приведет к блокировке счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления войсковой части 3667 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Суд указал, что положения части 7 статьи 319 АПК РФ к спорной ситуации неприменимы, отозван может только исполнительный лист, выданный до вступления решения в законную силу, а также отметил, что сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, что исключает удовлетворение требований о прекращении исполнительного производства.

Войсковая часть 3667 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, в последующем отменены вышестоящей инстанцией, суд на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был отозвать исполнительный лист. Воинская часть не ссылалась на указанную судом норму права (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но просила применить подпункт 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма права не содержит такого основания прекращения исполнительного производства судом, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа в отзыве исполнительного листа.

Заявитель жалобы ссылается на подпункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание отзыва исполнительного листа, однако не учитывает, что частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Тот факт, что в рассматриваемом случае решение суда исполнялось органом казначейства, применению данной нормы не препятствует. Согласно пункту 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является в том числе представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению. Апеллянту надлежало незамедлительно известить орган казначейства об отмене судебного акта с целью прекращения дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что использование того или иного процессуального института не может быть произвольным. Термин "отзыв исполнительного листа" арбитражное процессуальное законодательство использует применительно к иному случаю, описанному в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт).

В спорной же ситуации подлежащими применению являются иные процессуальные институты: поворот исполнения, если при новом рассмотрении в иске будет отказано (с. 325 АПК РФ), и обращение в орган казначейства с заявлением в порядке пункта 3.1 статьи 242 БК РФ о возвращении в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-3890/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов