Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-3926/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-96437/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-96437/17, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 123 677,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 123 677,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2017 года по делу N А41-96437/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" взыскана неустойка в размере 123 677,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У826КТ14 принадлежащего Поповой Л.П.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем, управлявшего автомобилем марки "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак Т504ЕН14. Гражданская ответственность потерпевшего Поповой Л.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису 4000N 4163383.

Потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков).

Требование оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

На основании экспертного заключения N 17-464 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 15 979,85 руб.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

4 мая 2017 г. между Поповой Людмилой Петровной и ООО "Активная среда" был заключен договор уступки права требования N 576 (далее - Договор Уступки), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, г/н у826кт14, в результате ДТП от 15.08.2015 г. (страховой случай N11961855), расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на составление отчета, но в установленный законом срок Ответчиком выплата не была произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" была взыскана разница страхового возмещения в размере 15 979,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и госпошлина в размере 0000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только в результате Решения суда, истец обратился в суд по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 123 677,46 руб.

10 ноября 2017 г. истцом ответчику подано претензионное письмо, оставленное последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно, к обществу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном (страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и соответствующим положениям Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательства наличия таких оснований суду не представлены, в апелляционной жалобе так же не указано.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период заявленной неустойки является неверным, поскольку ответчик о несогласии истца с размером страховой выплаты узнал лишь 29.08.2017 г., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-96437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова