Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1944/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А04-10252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 28 февраля 2018 г.

по делу N А04-10252/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНССТРОЙ" (ОГРН 1134217006296, ИНН 4217155889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)

о взыскании 4 030 000 руб.

третье лицо: акционерное общество "Трест Гидромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНССтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 179/2016 от 07.07.2016.

Решением суда от 28 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мост-Восток" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой. Поскольку ни договором, ни сметой не определена услуга - перебазировка техники, то они не подлежат оплате.

В письменном отзыве ООО "БНССтрой" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 179/2016 от 07.07.2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 г., по условиям которого ООО "БНССтрой" (подрядчик) принял на себя обязательство произвести работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай под защитой обсадной трубы буронабивным методом при устройстве противофильтрационного элемента "стена в грунте" на Нижне- Бурейской ГЭС в объеме 4500 кубических метров, а ООО "СК "Мост-Восток" (заказчик) принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ по договору, включая возможные работы определенно в нем не указанные, но необходимые для его выполнения.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 54 560 370 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 25.08.2016, 19.09.2016, 01.11.2016.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату затрат по перебазировке техники N 83 от 15.08.2016 на общую сумму 4 030 000 руб., направлена счет-фактура N 55 от 15.08.2016 на сумму 4 030 000 руб.

15.08.2016 сторонами был подписан акт N 57, подтверждающий, что услуги по перебазировке техники заказчиком приняты.

Платежными поручениями N N 13154 от 14.09.2016, 13383 от 22.09.2016, 14096 от 19.10.2016,15694 от 29.12.2016, 343 от 19.01.2017, 1221 от 16.03.2017, 1669 от 07.04.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., 4 000 000 руб., 10 000 000 руб., 25 000 000 руб., 4 515 183,87 руб., 2 000 000 руб., 305 719,50 руб. соответственно, всего 52 820 903,37 руб.

Кроме того, заказчиком в счет взаиморасчетов за выполненные работы в адрес подрядчика были поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 739 466,63 руб.

Всего 54 560 370 руб.

Письмом N 19 от 20.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что на дату составления письма у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по договору строительного подряда N 179/2016 от 07.07.2016 в размере 4 335 719,50 руб. и предложил оплатить вышеуказанную сумму в срок до 14.04.2017.

В ответ на претензию письмом N 1513 от 07.04.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что не считает себя обязанным оплачивать денежные средства в размере 4 030 000 руб. за перебазировку техники, и в этот же день платежным поручением N 1669 от 07.04.2017 перечислил подрядчику денежные средства в размере 305 719,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами цена договора была определена в пункте 2.1 из расчета 17 250 руб. за кубический метр, включая НДС.

Из совокупного анализа пункта 1.1 и п.2.1 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что цена в 17 250 руб. за 1 кубический метр была определена сторонами по работам, определенно описанных ими в пункте 1.1 договора и не включала в себя возможные работы по пункту 1.4 договора.

Согласно ФЕР 05-01-077-03 в состав работ, определенных п. 1.1 Договора, входит: 1) Перемещение буровой установки к месту бурения очередной скважины. 2) Разметка и нарезка, гнутье деталей арматурного каркаса, снятие заусенцев с торцов пластин и фасонок. 3) Изготовление каркасов с приваркой центрирующих фиксаторов. 4) Перевозка каркасов к месту установки. 5) Установка наголовника. 6) Установка обсадных труб ножевой секции. 7) Наращивание обсадных труб. 8) Погружение обсадных труб с одновременной разработкой и извлечением грунта. 9) Установка арматурного каркаса ножевой секции. 10) Наращивание арматурного каркаса при помощи сварки. 11) Установка и наращивание бетонолитных труб с их установкой. 12) Укладка бетонной смеси. 13) Укладка бетонной смеси. 14) Извлечение бетонолитных труб, очистка. 15) Демонтаж обсадных труб, очистка и смазка труб.

Арбитражным судом установлено, что свои обязательства по пункту 1.2 договора ответчик, как было указано выше выполнил полностью.

Между тем, отказываясь оплачивать денежные средства по перебазировке техники и оборудования к месту строительства, ответчик нарушает, принятые на себя обязательства по пункту 1.4. договора ввиду нижеследующего.

Согласно методике определения сметной стоимости строительства, на территории РФ, утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 05.03.2004 г. N 15/1 перебазировка представляет из себя перемещение техники с одной строительной площадке на другую и учитывается в смете отдельной строкой.

Доставка необходимого для производства работ оборудования и материалов согласно пункту 4.1.6 являлась обязанностью подрядчика.

Согласование данного положения договора сторонами соответствует положениям статей 704,745 ГК РФ, однако в отсутствие сметы, не свидетельствует о том, что стоимость перебазировки техники входит в стоимость работ по договору, определенной пунктом 2.1.

В состав работ по бурению скважин перебазировка техники не входит. Между тем, работы по перебазировке техники заказчиком были приняты без разногласий, следовательно, они были выполнены по условиям пункта 1.4 договора, как необходимые для выполнения его предмета.

Довод заявителя жалобы о том, что, что договором не предусмотрена оплата услуг по перебазировке техники, судом рассмотрен и отклонен правомерно, в силу следующего.

Пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели, в том числе, обязанность подрядчика по доставке необходимого оборудования к месту строительства.

Однако в договоре отсутствуют положения, предусматривающие перебазировку техники за счет подрядчика.

Положения пункта 1.4 договора предусматривают выполнение подрядчиком работ, прямо в нем не указанных, но необходимых для его выполнения.

Очевидно, что доставка буровой техники и оборудования к месту строительства, необходимо для реализации заключенного сторонами договора.

Факт принятия заказчиком затрат по перебазировке техники и оборудования очевидно свидетельствует о ее потребительской для него ценности.

Указанное обстоятельство доказывается не только подписанным актом от 15.08.2016, но и актом сверки, составленным со стороны заказчика 31.12.2016, а также документами, представленными третьим лицом (заказчиком) и его пояснениями, которые подтверждают, что заказчик оплатил подрядчику (ответчику) затраты на перебазировку техники.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 030 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А04-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова