Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6613/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-47380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2018 по делу N А32-47380/2017 по иску ПАО "Ростелеком"

к МУП города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, МУП "Сочиавтотранс") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг связи в размере 39 436 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг электросвязи N 2624 от 03.07.2015 и N 2624-И от 03.07.2014.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 56А) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) взыскано 39436 рублей 52 копейки задолженности за предоставленные услуги связи и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика по делу, МУП "Сочиавтотранс" не была получена претензия, в деле отсутствуют сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Документы первичного бухгалтерского учета, указанные в иске с приложениями в обоснование наличия задолженности, у ответчика отсутствуют, правопреемником МУП "Лазаревскоеавтотранс" не передавались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (далее - оператор связи) и МУП "Лазаревскоеавтотранс" (далее - абонент) заключены договоры возмездного оказания услуг электросвязи N 2624 от 03.07.2014 и N 2624-И от 03.07.2014, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги местной внутризоновой связи и по предоставлению доступа к сети Интернет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МУП "Лазаревскоеавтотранс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Сочиавтотранс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации от 31.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При этом, из буквального толкования положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что с прекращением деятельности юридического лица в связи с его присоединением к другому юридическому лицу, подлежат прекращению по каким-либо основаниям ранее заключенные реорганизуемым юридическим лицом договоры и иные соглашения.

Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" (Оператор) во исполнение договорных обязательств оказало услуги по договорам N2624 от 03.07.2014 и N2624-И от 03.07.2014 в период с июля 2016 года по март 2017 года, задолженность по оплате которой составила 39436 рублей 52 копеек, что подтверждается детализациями по лицевому счету, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанным договорам на общую сумму 39436 рублей 52 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 04/05/11299-17/20 от 13.07.2017, но была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе договоры N 2624 от 03.07.2014 и N 2624-И от 03.07.2014 является договорами возмездного оказания услуг связи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона о связи).

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ПАО "Ростелеком" в материалы дела представлены: выписки (биллинг) АСР "Онима" и АСР "Курс", в которых указано количество исходящего и входящего трафика по каждому соединению абонента, а также распечатки сессий по договору.

В данном случае исполнителем услуг для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов, допустимость использования которой неоднократно подтверждена Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций на основании пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением РФ N 575 от 10.09.2007, согласно которому основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из представленных ПАО "Ростелеком" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов - система биллинга "Онима", а также АСР "КУРС" - сертифицированные программно-аппаратные комплексы, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчик не представил, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификатору ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 39 436 рублей 52 копеек, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы МУП "Сочиавтотранс" о том, что как минимум с 31.08.2016, то есть после прекращения деятельности МУП "Лазаревскоеавтортранс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику, услуги истцом не оказывались и ответчиком не принимались, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан:

вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором;

сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений.

Дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением (пункт 69 Правил).

Аналогичные требования установлены в пункте 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32.

В соответствии с пунктом 70 Правил оказания услуг телефонной связи абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Таким образом, действующим законодательством установлено безусловное исполнение абонентом обязательств, предусмотренным договором на оказание услуг связи, до направления уведомления в адрес оператора связи о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку ответчик не уведомил оператора связи о прекращении у него права пользования телефонизированным помещением, в силу п. 70 Правил на него возложены обязательства по оплате услуг телефонной связи.

Неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 69 Правил оказания услуг телефонной связи, пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

Поскольку ответчик не уведомил истца о смене своего места нахождения и прекращении права пользования телефонизированным помещением, не обратился с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи, оператор связи продолжал оказывать услуги по предоставлению абоненту возможности доступа к линии связи и сети Интернет. Поскольку абонентская линия обслуживается круглосуточно вне зависимости от того пользуется абонент связью или нет, плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии взимается вне зависимости от фактического пользования услугами связи. Принимая во внимание, что предоставление в постоянное пользование абонентской линии, связано с дополнительными затратами оператора связи и учитывая возмездный характер договора об оказании услуг связи, данные расходы подлежат возмещению абонентом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 2624 от 03.07.2014 и N 2624-И от 03.07.2014.

Вопреки доводам ответчика, предполагаемое МУП "Сочиавтотранс" нарушение процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает МУП "Сочиавтотранс" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N308-ЭС14-2538.

Позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе о том, что документы первичного бухгалтерского учета, указанные в иске с приложениями в обоснование наличия задолженности, у ответчика отсутствуют, поскольку правопреемником МУП "Лазаревскоеавтотранс" не передавались, судом не принимается, не освобождает от обязанности по оплате услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МУП "Лазаревскоеавтотранс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Сочиавтотранс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации от 31.08.2016. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При этом, из буквального толкования положений статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что с прекращением деятельности юридического лица в связи с его присоединением к другому юридическому лицу, подлежат прекращению по каким-либо основаниям ранее заключенные реорганизуемым юридическим лицом договоры и иные соглашения. ПАО "Ростелеком" во исполнение договорных обязательств оказало услуги по договорам N 2624 от 03.07.2014 и N2624-И от 03.07.2014 в период с июля 2016 года по март 2017 года, что подтверждается детализациями по лицевому счету, представленными в материалы дела.

Как уже было указано, из представленных ПАО "Ростелеком" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов - система биллинга "Онима", а также АСР "КУРС" сертифицированные программно-аппаратные комплексы, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчик не представил, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификатору ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанным договорам на общую сумму 39 436 рублей 52 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 39436 рублей 52 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензий, которая была направлена ответчику по трем известным истцу адресам: 354000. г. Сочи, ул. Горького, д.56А; 354200. г. Сочи. ул. Победы, д.111/Б; 354200. г. Сочи. ул. Аэродромная, д.2. факт отправки подтверждается наличием оттиска места приема почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной с пошлины, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 56А) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-47380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 56А) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик