Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5336/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-39373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Корнилов А.С. по доверенности от 19.09.2016

от ответчиков: 1)Павлов М.В. по доверенности от 21.12.2017; 2) Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5336/2018, 13АП-5337/2018) ООО "Энергокомплект" и АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-39373/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт"

к ООО "Энергокомплект", АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (ООО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" и акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 306 027 руб. 15 коп. пени за период c 09.06.2016 по 04.04.2017, 1 530 135 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 04.04.2017.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворил полностью.

Решение суда обжаловано ООО "Энергокомплект" и АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" в апелляционном порядке. По мнению ответчиков, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу чего сумма процентов и пени подлежит уменьшению до 2-кратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения требований ответчиков возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03-06/2015 в редакции протокола разногласий от 08.06.2015.

Согласно п.8.8 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по окончательной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик праве начислить проценты за пользование коммерческим кредитом начисляемого от стоимости поставленного товара потребовать оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты за поставленный товар.

К договору от 08.06.2015 сторонами была подписана Спецификация N 3 от 07.09.2015 на сумму 2 623 096 руб. 60 коп., в соответствии с которой покупатель обязан произвести оплату за товар следующим образом:

- предоплата (50%) в размере 1 311 711 руб. 80 коп., не позднее 5 рабочих дней после подписания Спецификации;

- окончательная оплата в размере 1 311 711 руб. 80 коп., не позднее 3 рабочих дней после готовности товара к отгрузке.

В обеспечение исполнений обязательств Покупателя 19.06.2015 между ООО "КВАРТ" и АО "Электроуралмонтаж" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого АО "Электроуралмонтаж" обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО "Энергокомплект" перед истцом по договору поставки N 03-06/2015 от 08.06.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В период с 26.09.2015 по 16.02.2016 истец по спецификациям N N 2, 3 и 4 поставил покупателю товар на общую сумму 29 008 638 руб. 10 коп., в том числе по Спецификации N 3 - на сумму 2 623 096 руб. 60 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, ООО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с покупателя и поручителя 1 026 963 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара по Спецификации N 3, и по Спецификациям N N 2, 3 и 4 пени в размере 887 187 руб. 06 коп. (в том числе, пени по Спецификации N 3 - 95 371 руб. 66 коп. за период с 17.03.2016 по 08.06.2016) и 8 787 615 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе, по Спецификации N 3 - 692 743 руб. 79 коп. за период с 26.09.2015 по 08.06.2016).

Вступившим в законную силу 04.04.2017 решением арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А56-49235/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение было исполнено ООО "Энергокомплект" 04.04.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать за период с 09.06.2016 по 04.04.2017 пени в размере 306 027 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификации N 3, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 530 135 руб. 76 коп. по этой же спецификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом до 2-кратной ключевой ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчики несут последствия неисполнения обязательств в том объеме, который они сочли возможным и разумным при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора поставки и договора поручительства.

Довод апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-39373/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энергокомплект" и АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков