Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-3641/17

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А63-16019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-16019/2016 по заявлению ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" о признании недействительными решений, принятых 14.02.2018 собранием кредиторов ООО "Продсервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Изобильный (ИНН 2607019310, ОГРН 1062607010333) (судья Приходько А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" (далее - ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017 в отношении ООО "Продсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Временным управляющим должника 07.06.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором принял участие единственный кредитор с суммой требований 21 817 768,73 руб., обладающий 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Решением от 06.07.2017 (дата изготовления решения в полном объёме) должник был признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено решение суда от 06.07.2017, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлено в силе.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 временный управляющий должника 14.02.2018 провел первое собрание кредиторов, на котором приняли участие два кредитора, обладающие 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения данного собрания кредиторов.

На указанном собрании кредиторами приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего Багайоко М.А.- члена СРО арбитражных управляющих "Лига"; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; собрание кредиторов должника проводить по месту, определенному арбитражным управляющим.

26 февраля 2018 года в суд от ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" поступило заявление о признании недействительными решений, принятых 14.02.2018 собранием кредиторов ООО "Продсервис"

В ходе судебного разбирательства, ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" уточнило исковые требования и просило признать недействительным только решение, принятое кредиторами должника 14.02.2018 по 5 вопросу повестки дня. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Продсервис" от 14.02.2018, принятого по пятому вопросу повестки дня - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящий момент имеются решения двух первых собраний кредиторов должника, ни одно из которых не отменено. Закон о банкротстве не допускает созыв и проведение нескольких первых собраний кредиторов (то есть более одного), а также возможность смены кандидатуры арбитражного управляющего, избранного на более раннем по дате проведения первом собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

14.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, созванное временным управляющим, в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; принять решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; выбор реестродержателя из числа членов аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; определение кандидатуры арбитражного управляющего; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управлявшего; определение места проведения собрания кредиторов в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

На спорном собрании присутствовали 2 кредитора: ООО ""ВЕСТАЛИЯ ГРУП" с суммой требований 21 817 768,73 руб., что составляет 23,437 процентов голосов от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов, ПАО Банк "ФК Открытие" с суммой требований 71 271 468,93 руб., что составляет 76,563 процентов голосов от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов 14.02.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентов голосов общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.02.2018, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "Продсервис" от 14.02.2018 правомочным, имелся.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола N 1 от 14.02.2018 собрания кредиторов ООО "Продсервис" по итогам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов по спорному вопросу принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Багайоко М.А.- члена СРО арбитражных управляющих "Лига". Данное решение принято большинством голосов - 76,563 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, нарушение пределов компетенции или порядка принятия спорного решения, судом не установлено.

Довод заявителя о не легитимности спорного решения, мотивированный наличием ранее принятого и неотменённого в установленном порядке иного решения собрания кредиторов, по такому же вопросу, не принимается судом, поскольку определением суда от 20.12.2016 по заявлению ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" возбуждено производство по делу N А63-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продсервис".

Определением суда от 06.02.2017 в отношении ООО "Продсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В. Требования ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" в размере 11 486 228,32 руб., в том числе 9 903 373 руб. основного долга, 367 244,40 руб. процентов, 1 108 064,72 руб. штрафа, 107 546,20 руб. третейского сбора включены в третью очередь в составе основной группы и финансовых санкций реестра требований кредиторов должника.

03.04.2017 от ПАО Банк "ФК Открытие" поступило заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 600 690,71 руб.

Определением суда от 06.04.2017 заявление банка принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению требований Банка неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.06.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с принятием уточненных требований банка.

Определением суда от 05.05.2017 требования ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" в размере 11 806 849,53 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управлявшим должника на 07.06.2017 назначено первое собрание кредиторов ООО "Продсервис" с повесткой дня, определённой положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Продсервис" требования одного кредитора - ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" в размере 23 293 077,85 руб., а требования ПАО Банк "ФК Открытие" по существу судом не рассмотрены.

С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ни ПАО Банк "ФК Открытие", ни временный управляющий в суд не обращались.

07.06.2017 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором принял участие единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника и обладающий 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредитором приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего должника Фоменко В.В., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих"; комитет кредиторов не образовывать; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

На основании принятых решений временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ООО "Продсервис" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении ООО "Продсервис" процедуры конкурсного производства и оценив представленные им документы, суд пришел к выводу, что ООО "Продсервис" обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Фоменко В.В.

После введения судом процедуры конкурсного производства, определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требования банка в размере 71 055 190,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 155 829,99 руб. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с решением суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим общества Фоменко В.В., ПАО Банк ФК "Открытие" оспорил его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Отменяя решение от 06.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продсервис", и нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, на дату проведения первого собрания кредиторов (07.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" не были рассмотрены по существу. При этом требования данного кредитора являются значительными - 72 600 690,71 руб., так как более чем в три раза превышает сумму требований единственного кредитора, включенного в реестр (ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" - 23 293 077,85 руб.).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, участие ПАО Банк "ФК Открытие" в первом собрании кредиторов должника могло существенно повлиять на принятые решения. Неучастие ПАО Банк "ФК Открытие" с суммой требований 71 055 190,72 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в первом собрании кредиторов лишило банк права на принятие решений по вопросам о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2018, оставившим в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое в рамках дела А63-16019/2016.

С учетом изложенного, довод о том, что из буквального трактования судебных актов судов вышестоящих инстанций, отменивших решение суда о признании ООО "Продсервис" несостоятельным (банкротом), следует, что права ПАО Банк "ФК Открытие" нарушены только введением процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом.

Кроме того, отменяя решение суда от 06.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на необходимость арбитражному управляющему в целях восстановления нарушенных прав залогового кредитора, у которого имеется право голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, повторного проведения собрания кредиторов с участием ПАО Банк "ФК Открытие" и представления в суд первой инстанции материалов собрания кредиторов для разрешения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Довод заявителя о нарушении решением собрания кредиторов, определившим в качестве арбитражного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, иную кандидатуру, нежели ту, которая была избрана ООО "ВЕСТАЛИЯ ГРУП" не собрании кредиторов 07.06.2017, не принимается судом, поскольку право выбора кандидатуры арбитражного управлявшего предоставлено собранию кредиторов.

Несогласие кредитора с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов