Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-655/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А10-5542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТК "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-5542/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1160327062829, ИНН 0326548890, адрес: 670000, ул. Советская, д. 14, офис 304, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Гермес" (ОГРН 1163850050176, ИНН 3812117819, адрес: 664005, ул. Николая Вилкова, д. 9А, г. Иркутск, Иркутская область) о взыскании 2 283 553 руб.

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Гермес" (далее - ответчик, ООО МТК "Гермес") о взыскании 2 283 553 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки N 015 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на продукцию от истца к ответчику, в которых зафиксирована сумма долга, оформлены ненадлежащим образом, а именно - отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного на то представителя истца.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.03.2017 заключен договор поставки N 015ТД СЗЖБИ/ООО МТК "Гермес", по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 16 032 250 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 3 025 553 руб., что подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2017.

Претензия от 06.07.2017 о погашении долга ответчиком признана, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара ответчику, что подтверждается универсально-передаточными актами на сумму 16 032 250 руб., подписанными ответчиком без замечаний, нарушение ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, правомерно с учетом частичной оплаты по договору удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 283 553 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подписаны истцом, отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного на то представителя истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не имеющими правового значения, поскольку универсальный передаточный документ содержит подпись руководителя организации Мельникова Н.В., графа "товар передал" содержит печать организации-поставщика, соответственно, нет оснований считать указанными документы не достоверными доказательствами.

Кроме того, следует указать, что от ответчика данные документы подписаны директором ООО "МТК Гермес", содержат печать ответчика, поэтому довод ответчика о недостоверности универсальных передаточных документов суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, с учетом того, что ответчик принимая товар от истца по спорным универсальным передаточным документам не заявлял об отсутствии полномочий у представителя истца на передачу товара, ответчик знал какой товар и от кого принимает.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также факт поставки товара подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и претензий, а также в материалах дела имеется ответ на претензию от 11.08.2017 исх. N 52, из которого явствует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки N015 от 10.03.2017.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-5542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина