Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5642/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-44542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича - Субботина А.И., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

от ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2018 года по делу N А50-44542/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Шулятьева Людмила Семеновна, Трофимов Антон Вячеславович, Кривинский Максим Игоревич,

о взыскании 492 097 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 234 567 руб., неустойки в сумме 227 530 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 11000 руб., финансовой санкции в сумме 19000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Истец заявил также о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 234 567 рублей, неустойка в сумме 208764 рублей 63 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 12.11.2017 по 09.02.2018, а также судебные расходы на услуги эксперта в сумме 9909 рублей 93 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 9009 рублей 03 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 11569 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу решения положено экспертное заключение, выполненное ИП Кашиным О.В., которое не соответствует Единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 за N 432-П. Экспертом Кашиным О.В. транспортное средство не осматривалось, экспертное заключение составлено по акту осмотра эксперта Попова Д.В. (ООО "Ассистанская компания "Да"), соответственно, не устанавливалось, имеют ли повреждения, указанные в акте осмотра, отношение к рассматриваемому ДТП. Кроме того, не проводилась дефектовка АКПП, которая, по мнению эксперта Кашина О.В., подлежит замене, тогда как в справке о ДТП данная деталь в перечне повреждений отсутствует, в акте осмотра зафиксированы лишь повреждения корпуса АКПП в виде скола и среза материала, а в силу пункта 1.6 Единой методики сколы на корпусе не относятся к повреждениям, влекущим за собой замену агрегата в сборе. Ответчик также указывает, что судом не дана должная оценка акту экспертного исследования N1577/17, представленного ответчиком, согласно которому ряд повреждений не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отмене.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2017 на ул. Крисанова, 12 г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак Е542УО/159, принадлежащего Трофимову А.В., под управлением Шулятьевой Л.С. и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер К683НМ/159, под управлением собственника Кривинского М.И., что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017, в которой указано, что Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA).

Гражданская ответственность водителя Шулятьевой Л.С. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0385174797).

31.05.2017 Кривинский М.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которая признала указанный случай страховым и на основании страхового акта от 15.06.2017 выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, Кривинский М.И. обратился к ООО "Стандарты Оценки". Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором от 02.10.2017 N 58, платежным поручением от 06.09.2017 N 213.

В соответствии с экспертным заключением от 02.10.2017 N 58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа составила 305 996,05 руб.

05.09.2017 между Кривинским М.И. и ИП Реутовым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 149, согласно которому Кривинский М.И. уступает, а предприниматель принимает права требования к ПАО "САК "Энергогарант", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0385174797, в сумме недоплаченного страхового возмещения фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме понесенных Кривинским М.И. расходов по оплате оценки/экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.рег.знак К683НМ/159 по страховому событию от 26.05.2017, а также иные права, в том числе право требования выплаты неустойки.

26.10.2017 уведомлением-претензией предприниматель Реутов А.С. уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования и просил перечислить по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в сумме 250 200 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. и неустойки в сумме 340 272 руб.

18.12.2017 ИП Реутовым А.С. проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Кашина О.В. N 145/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 290 367,70 руб., расходы по оценке - 6000 руб., что подтверждается договором от 15.12.2017 N 145/17, чеком от 18.12.2017.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения истца составлены квалифицированными экспертами в соответствии с Единой методикой, на что указано в самих заключениях, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов-техников и их права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При этом заключение Кашина О.В. основано на акте осмотра транспортного средства от 01.06.2017, который проведен экспертом Ассистанской компании "ДА" Поповым Д.В., уполномоченным на то самим ответчиком.

Характер и локализация повреждений, указанных в заключении Кашина О.В., соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП.

Ответчиком в качестве возражений представлено экспертное исследование места ДТП, выполненное тем же Поповым Д.В., и его пояснения, согласно которым повреждения таких деталей автомобиля, как подрамник передний, кронштейн АКПП задний, поддон ДВС, две части корпуса АКПП, ЭБУ двигателя и левого спойлера переднего бампера - были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП.

Между тем данное исследование дано без извещения страхователя или его правопреемника, и эксперт не поясняет, почему ранее в своем же акте он указал перечисленные спорные повреждения в числе тех, которые образовались в связи с рассматриваемым ДТП (л.д.38-39 том 2).

Акт осмотра транспортного средства от 01.06.2017, составленный Поповым Д.В., содержит пункты 10, 11, свидетельствующие о том, что АКПП имела одновременно скол и срез металла. Акт не отражает данные о дефектовке и диагностике, но это не означает, что эксперт не исследовал возможность дальнейшей эксплуатации ТС без ремонтного воздействия. Наоборот, эксперт в пункте 10-11 указывает на необходимость замены корпуса АКПП.

Кроме того, пункт 1.6 Единой методики вовсе не исключает замену коробки передач при наличии в ней лишь царапин, задиров и сколов.

Обоснованность замены коробки АКПП в сборе также подтверждена информационным письмом официального дилера изготовителя автомобилей FORD FOCUS - ООО "Альфа-Гарант", в котором указано, что поставка отдельно корпуса АКПП автомобиля FORD FOCUS невозможна, поскольку завод-изготовитель поставляет агрегат в сборе (л.д.76-77 том 1).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявлял.

При этом ответчик не представил в дело документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для выполнения Поповым Д.В. экспертного исследования (договор на оказание экспертных услуг, доказательства их оплаты).

На основании изложенного сумма страхового возмещения в размере 234567 руб., определенная истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП Кашиным О.В., и выплаченной ответчиком, является обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 567 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 9909,93 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу N А50-44542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов