Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-1964/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-34956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (рег. N 07АП-1964/2018 (1)) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-34956/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (632733, Новосибирская область, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 5429108272, ОГРН 1065474011701) по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании должника муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Тепловодоканал" - не явилось (извещено);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года) в отношении МУП "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарапов Павел Юрьевич. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" в размере 5 758 032,18 рублей - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 1 651 743,39 рублей - основной долг, 1 193 463,36 рублей - пени, 67 168,90 рублей - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Указав, что судебное заседание было проведено в отсутствие подателя жалобы, что лишило его права воспользоваться процессуальными правами, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Тепловодоканал" также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что лишило его возможности представить доказательства оплаты задолженности, доказательства отсутствия задолженности до введения процедуры наблюдения. Ссылается на подготовку проекта мирового соглашения и направления его в адрес кредитора.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.

МУП "Тепловодоканал" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должником в налоговый орган были представлены налоговые декларации по водному налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила в общем размере 3 027 881,62 рублей (в том числе 2 556 684,53 рублей - НДФЛ).

МУП "Тепловодоканал" согласно представленным решениям, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 67 168,90 рублей.

Согласно расчетам, представленным в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, суммы, подлежащие уплате в указанные фонды составляют 4 530 893,95 рублей - основной долг (в том числе основной долг по страховым взносам в ПФ РФ на ОПС - 3 201 347,65 рублей).

В связи с неуплатой данных платежей контролирующими органами начислена пеня в размере 650 803,81 рублей.

Общая задолженность МУП "Тепловодоканал" перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная мерами принудительного взыскания, составляет 8 670 407,83 рублей.

В подтверждение принятия контролирующими органами мер принудительного взыскания в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, постановления о взыскании налогов.

Доказательств уплаты обязательных платежей и санкций должником в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате обязательных платежей и санкций, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФНС России о признании МУП "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед заявителем должником не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненных должником обязательств в сумме 8 670 407,83 рублей превышает размер требований, установленных Законом о банкротстве, и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 33, статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем было предложено назначить временным управляющим арбитражного управляющего Шарапова Павла Юрьевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы о соответствии кандидатуры Шарапова П.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее временным управляющим МУП "Тепловодоканал".

Доводов в отношении утверждения судом временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 22 ноября 2017 года о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании МУП "Тепловодоканал" банкротом было направлено должнику по месту его регистрации (632733, Новосибирская область, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6) и получено адресатом 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.5).

Указанное направление является надлежащим в силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сведения об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года об отложении судебного заседания также получена МУП "Тепловодоканал", что подтверждается почтовым уведомлением (т. 7 л.д. 19).

Поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления уполномоченного органа, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Тепловодоканал" несет риск последствий неявки его в судебное заседание, а также непредставления необходимых документов до рассмотрения заявления по существу.

Оценивая довод о намерении заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова