Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-3217/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-81344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "ТЕРСИС" - Денисов М.В. по доверенности от 15.08.2017,

от ООО "ИТЗ" - Билоненко Б.В. по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляторный Трубный Завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2018 года по делу N А41-81344/17,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС" (далее - ООО "Компания "ТЕРСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЗ" (далее - ООО "ИТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2014 N ИТЗ.14.1- ПО в сумме 4 534 854 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 508 068 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-81344/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИТЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Компания "ТЕРСИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 между ООО "ИТЗ" (заказчик) и ООО "Компьютерная компания "ТЕРСИС" (подрядчик, в последующем переименовано в ООО "Компания "ТЕРСИС") заключен договор N ИТЗ.14.1-ПО подряда на выполнение работ (т. 1 л. д. 11-19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и внедрению системы автоматизации управления производственными процессами, поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ по договору определяется Технико-коммерческим предложением, которое формируется при подписании договора и уточняется в процессе выполнения работ. Результаты работ передаются заказчику в форме документов и материалов, указанных в Технико-коммерческом предложении.

В силу пункта 1.4 договора стоимость этапов работ, материалов и оборудования по каждому этапу определяется поэтапно и оформляется в виде Ведомостей договорной цены, которые подписываются сторонами. Общая стоимость договора определяется суммой стоимость всех этапов.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов и/или комплекса работ согласовываются сторонами поэтапно и оформляются в виде оперативных календарных планов выполнения работ, которые подписываются сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что работа считается принятой после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата надлежаще выполненных работ подрядчика производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен оперативный календарный план N 6 выполнения этапа N 6 "Внедрение MES-ПЛ ФАЗЫ 2-3", в котором зафиксированы стоимость и сроки выполнения четырех подэтапов работ (очередей) в рамках этого этапа, в том числе: стоимость реализации второго этапа (очереди) внедрения MES - ПЛ составляет 2 470 000 руб., стоимость работ по интеграции обмена данных MES-SAP этап 1 - 360 000 руб. (т. 1 л. д. 23).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору он выполнил и сдал ответчику работы по этапу N 6 договора от 25.11.2014 N ИТЗ.14.1 -ПО, в том числе: внедрение MES-ПЛ" и работы по интеграции обмена данных MES-SАР, о чем между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.03.2016 N 5 и N 6 (т. 1 л. д. 24-27).

Истец также ссылается на то, что по товарной накладной от 19.11.2015 N 237-15Т ответчику были поставлены товары общей стоимостью 1 663 702 руб. 77 коп., а также в интересах последнего выполнены работы по монтажу на сумму 41 152 руб., оформленные актом от 19.11.2015 N 264-15 (т. 1 л. д. 29-30).

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате вышеназванных работ, материалов и неустойки (т. 1 л. д. 31-33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Компания "ТЕРСИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за работы, отраженные в Оперативном календарном плане N 6 выполнения этапа N 6 "Внедрение MES-ПЛ ФАЗЫ 2-3", факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 25.03.2016 N 5 и N 6.

Оценив представленный в материалы дела Оперативный календарный план N 6 выполнения этапа N 6 "Внедрение MES-ПЛ ФАЗЫ 2-3", арбитражный апелляционный суд установил, что шестой этап работ по договору состоит из четырех подэтапов (очередей), из которых к спорным работам относятся только два подэтапа.

Доказательств выполнения и сдачи ответчику всех четырех подэтапов, относящихся к шестому этапу по договору "Внедрение MES-ПЛ ФАЗЫ 2-3" истец суду не представил.

При этом акты сдачи-приемки работ от 25.03.2016 N 5 и N 6 были подписаны сторонами с замечаниями, оформленными приложениями N1 к этим актам.

Документального подтверждения устранения истцом замечаний, указанных в приложениях к вышеназванным актам в материалах дела не имеется.

Более того, представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил то обстоятельство, что замечания до настоящего времени не устранены.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе задержать подрядчику (до устранения причин задержки) платежи в следующих случаях:

- при обнаружении недостатков в выполненных и предоставленных к оплате работах до их устранения;

- при причинении заказчику документально подтвержденного материального ущерба подрядчиком до его возмещения;

- при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в настоящем договоре более чем на 15 рабочих дней по вине подрядчика;

- при невыполнении условий по возврату заказчику временно переданных по акту передачи на период выполнения работ документов и материальных ценностей.

Следовательно, неустранение истцом замечаний ответчика указанных в актах от 25.03.2016 N 5 и N 6, согласно пункту 3.5 договора является основанием для ответчика задерживать платежи истцу до устранения данных замечаний.

Довод истца о том что, в графах 6 приложений N 1 к актам от 25.03.2016 N 5 и N 6 стороны согласовали, что часть замечаний будет устранена при выполнении последующих этапов работ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено Технико-коммерческое предложение, позволяющее установить все этапы работ по договору.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что срок оплаты шестого этапа работ по договору еще не наступил, а отдельная оплата подэтапов договором не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-81344/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева